Решение по делу № 2-3288/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 04 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская тройка» к ООО «Нижегородский извозчик», Цибисову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русская тройка» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нижегородский извозчик», Цибисову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что 22.02.2023 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цибисова А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Цибисов А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Русская тройка». Гражданская ответственность транспортного средства ООО «Русская тройка» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №72-23П повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании представленных материалов о ДТП от 22.02.2023 г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №73-23П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 85 800 руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего из Ответчиков ущерб в размере 85800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2774 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 33 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Цибисов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нижегородский извозчик» в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что по дорожно-транспортному происшествию, указанному в исковом заявлении заявлений о возмещении ущерба не зарегистрировано, страховых выплат не производилось.

Представитель третьего лица ООО «Казанский извозчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств и возражений в суд не представил.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2023 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цибисова А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Цибисов А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Русская тройка», Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Нижегородский извозчик». Виновность водителя Цибисов А.В. установлена определением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 22.02.2023.

В результате данного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с договором аренды не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы в доказательство надлежащего заключения и исполнения договора аренды.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата выплачивается ежедневно путем внесения в кассу ООО «Нижегородский извозчик». Между тем ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ООО «Казанский извозчик», с которым договор аренды не заключался.

Таким образом, с ООО «Нижегородский извозчик» в пользу ООО «Русская тройка» подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 73-23П от 28.04.2023, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 85 800 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2023. Выводы об объеме ущерба подтверждены Актом технического осмотра средства № 73-23П от 15.03.2023, а также фототаблицей с отображением конкретных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.02.2023, суду не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

По смыслу закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков (без учета износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем доводы ответчиков в данной части, суд не принимает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию в пользу ООО «Русская тройка» подлежит сумма материального ущерба без учета износа в размере 85800 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца ООО «Русская тройка» подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылается в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ООО «Нижегородский извозчик» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русская тройка» к ООО «Нижегородский извозчик» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижегородский извозчик» (ИНН №) в пользу ООО «Русская тройка» (ИНН №) материальный ущерб в размере 85800 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В иске ООО «Русская тройка» к Цибисову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья                                                                                                                                    А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                                    А.Э.Коннов