Решение по делу № 21-53/2014 от 28.05.2014

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Ахмедханов М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2014 г. N 21-53, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедхановой Б. А. – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 53» г.Махачкалы (далее МБОУ СОШ № 53) на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Исаева Г.У. от 21 февраля 2014 года № 002-ИГУ/ф/пост директор МБОУ СОШ № 53 Ахмедханова Б.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Будучи несогласной с привлечением к административной ответственности, Ахмедханова Б.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2014 года постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Исаева Г.У. изменено, административное наказание в виде административного штрафа Ахмедхановой Б.А. снижено с 3.000 рублей до 1.500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи районного суда, Ахмедханова Б.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще и повторно извещенная о времени и месте рассмотрения дела Ахмедханова Б.А. не явилась, повторно направила в суд ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении по случаю травмы ноги. При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности явки в судебное заседание, представила выписной эпикриз и листок нетрудоспособности.

Из представленного листка нетрудоспособности от 26.06.2014г. следует, что Ахмедханов Б.А. с 17.06.2014г. по 26.06.2014г. находилась на стационарном лечении с диагнозом бесплодие. Рекомендовано приступить к работе 27.06.2014г. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства по указанному основанию не имеется.

Относительно ходатайства Ахмедхановой Б.А. о невозможности явиться в судебное заседание в связи с травмой ноги, полагаю, что данное ходатайство также подлежит отклонению. Как установлено определением от 23.06.2014г. об отложении судебного заседания на 30.06.2014г., представленный Абдурахмановой А.Б. листок нетрудоспособности не может быть принят во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об уважительности причин неявки в судебное заседание. Данный листок нетрудоспособности за № 118614582876 от 26.06.2014 года не содержит данных о том, на чье имя он выписан, в нем не указано основание и период его выдачи, отсутствуют печать медицинской организации и подпись врача.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившейся, но надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела Ахмедхановой Б.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда Республики Дагестан Исаева Г.У., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу Ахмедхановой Б.А. – без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено проверкой Ахмедханова Б.А., являясь должностным лицом – директором МБОУ «СОШ № 53», допустила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно стст.57, 67, 68, 91, 123, 136, 152, 225 Трудового кодекса РФ: в трудовом договоре не указаны условия оплаты труда, на экземплярах трудового договора хранящихся у работодателя отсутствуют подписи подтверждающие получение работником экземпляра трудового договора, приказы о приеме на работу издаются на основании заявления работников, а не на основании трудового договора, отсутствует график отпусков на 2014 год, технический персонал МБОУ «СОШ № 53» работает 42 часа, вместо положенных 40 часов.

Разрешая жалобу директора МБОУ «СОШ № 53» Ахмедхановой Б.А., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, о нарушении ст.ст.67, 225 Трудового кодекса РФ, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года № 002-ИГУ/ф/п; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года № 002-ИГУ/ф/пост. Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в вынесенном по его итогам постановлении.

Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмедхановой Б.А. события административного правонарушения.

Назначенное должностному лицу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы директор МБОУ «СОШ № 53» Ахмедханова Б.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения ее дела Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела, представленной суду представителем Исаевым Г.У.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «СОШ № 53» Ахмедхановой Б. А. оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «СОШ № 53» Ахмедхановой Б. А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев