Решение по делу № 2-14763/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-14763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя процессуального истца КРОО «защита потребителей» Береснева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ДСК» Шиманского С.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пискарева ФИО7 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Пискарева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ДСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования у застройщика АО «ДСК» передачи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель процессуального истца КРОО «защита потребителей» Береснев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Пискарев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шиманский С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, письменным заявлением просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» застройщиком и ООО «СТРОЙОПТТОРГ» участником заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> <адрес>.<адрес>, <адрес> (<адрес>, №) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, цена жилого помещения составляет 2 549 500 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙОПТТОРГ» участником и Пискаревым В.Г. новым участником заключен договор уступки права требования указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Пискаревым В.Г. подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Пискареву В.Г. на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводом о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передал объект ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 18.12.2017 года банком России установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 549 500 х7,75%/300х40 дней х2=52689,67 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (30 000+1000) / 2 =15 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, 50% которого подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах Пискарева В.Г., а 50% в пользу Пискарева В.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пискарева ФИО8 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Пискарева ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 36000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова