Решение по делу № 2-33/2015 (2-1830/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Качаловой С.В., ответчика представителя администрации сельского поселения Радовицкое Кузнецовой В.М., по доверенности Чиркиной О.Е., представителя ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Хохловой М.А., третьего лица Салаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой ФИО10 к администрации сельского поселения Радовицкое об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и убытков и по встречному иску администрации сельского поселения Радовицкое к Качаловой ФИО11 о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Качалова С.В. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Радовицкое об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и убытков, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> между амбулаторией и домом <адрес>. Смежный земельный участок под амбулаторией не приватизирован и не стоит на государственном кадастровом учете. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на земельном участке, принадлежащем истице, был самовольно установлен забор, после возведения которого нарушены границы ее земельного участка. Просит обязать администрацию демонтировать возведенный забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключить о них сведения в государственном кадастре недвижимости, указывая, что в муниципальной собственности сельского поселения Радовицкое находится амбулатория, которая построена в ДД.ММ.ГГГГ Площадь занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> Администрацией был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана образуемого земельного участка. При его подготовке было установлено наложение границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время постановлением администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>, под амбулаторию. С администрацией, как смежным землепользователем, Качаловой С.В. межевание не согласовывалось, чем нарушены права администрации на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженера Минаков Ю.И., Салахова В.В., ООО «Центр кадастровых работ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ГУП МО «МОБТИ».

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Качалова С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признала, пояснив, что земельный участок под амбулаторией не зарегистрирован и в надлежащем порядке не выделялся органами местного самоуправления.

Ответчик (истец по встречному иску) представитель администрации сельского поселения Радовицкое Кузнецова В.М., по доверенности Чиркина О.Е. встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнив, что межевой план в кадастровый орган для постановки земельного участка на кадастровый учет не сдавали. В удовлетворении требований Качаловой С.В. просили отказать.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Хохлова М.А., третье лицо Салахова В.В. в судебном заседании пояснили, что по заявке администрации был исследован земельный участок под амбулаторией в заборе и произведена фотосъемка, площадь земельного участка составила <данные изъяты>.

Третьи лица кадастровый инженер Минаков Ю.И., ООО «Центр кадастровых работ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом (л.д. 134, 136, 135).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в амбулатории п. Радовицкий. Земельный участок при амбулатории был обнесен забором.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Качалова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельные участки прошли процедуру межевания, их границы определены в установленном порядке (л.д. 15-18, 19-22, 23-33, 34-45). Ранее указанные земельные участки были оформлены продавцами на основании решений Шатурского городского суда в порядке наследования (л.д. 148-150, 151, выписка из решения исполкома - л.д. 153). При проведении межевых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена, составила <данные изъяты>.

Здание амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью сельского поселения Радовицкое Шатурского муниципального района на основании Закона Московской области от 07.07.2007 № 82/2007-ОЗ (выписка из реестра муниципальной собственности - л.д. 98). Амбулатория ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадь земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (инвентаризационная карточка - л.д. 77-86).

Постановлением администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из земель категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под амбулаторию» (л.д. 87, 88, 89). Правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение органом местного самоуправления земельного участка под амбулаторию, не имеется (решение - л.д. 145, архивная справка - л.д. 146, 147, историческая справка - л.д. 156).

Сведения в ЕГРП, государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, под зданием амбулатории, отсутствуют (л.д. 11, 12, 13, 14).

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом установлено, что администрацией на спорных земельных участках был установлен забор.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, №, принадлежащих Качаловой С.В., соответствуют фактическому расположению участка на местности. Наложение фактических границ земельного участка при амбулатории на земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеется. Площадь наложения составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 70-74, 152).

Таким образом, материалами дела установлено, что часть земельных участков, принадлежащих Качаловой С.В., в связи с установлением администрацией забора, находится в фактическом пользовании администрации сельского поселения Радовицкое (при отсутствии возражений администрации о данном факте), что подтверждает доводы Качаловой С.В. о нарушении ее прав в связи с фактическим запользованием принадлежащих ей земельных участков ответчиком.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Нарушения, допущенные при проведении межевых работ, не являются безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ГКН.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску, оспаривая результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику по встречному иску, фактически не согласен с местоположением границ земельных участков Качаловой С.В., то есть между сторонами имеется спор по установлению границ и определению местоположения земельных участков, который согласно ст. 64 ЗК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке, однако спора по установлению границ участков заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 12 ГК РФ истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленные им требования права истца не восстанавливают, поскольку признание недействительными результатов межевания не является в данном случае основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка, предоставленного администрации.

Кроме того, администрация не обращалась в установленном порядке со всеми необходимыми документами в орган кадастрового учета для постановки на этот учет своего земельного участка с уточненными координатами.

Ни факт обращения истца в орган кадастрового учета, ни принятые решения этого органа об отказе, либо о приостановлении кадастрового учета не имели места быть.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца по встречному иску на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании принадлежащих истице земельных участков, тем самым, нарушая ее права, с учетом отказа в удовлетворении требований по встречному иску, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Качаловой С.В. в части демонтажа забора.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств несения Качаловой С.В. физических и нравственных страданий, а также подтверждающих наличие убытков и их размер, материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истицей представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 6). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Качаловой С.В., понесенные на составление заключения кадастрового инженера, подтвержденные квитанцией на оплату на сумму <данные изъяты> (л.д. 75), в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для обоснования удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качаловой ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать администрацию сельского поселения Радовицкое демонтировать возведенный в границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, забор.

Взыскать с администрации сельского поселения Радовицкое в пользу Качаловой ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков отказать.

В удовлетворении требований администрации сельского поселения Радовицкое к Качаловой ФИО14 о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева