Решение по делу № 2-8615/2023 от 28.08.2023

        К гр. делу № 2-8615/23

        УИД: 23RS0047-01-2023-008528-79

        Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

        г. Краснодар                                                                                       16 ноября 2023 года

    Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичериной Т. В. к Кравченко С. С.чу, Балака Т. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.,

установил:

Чичерина Т.В. обратилась в суд с иском Кравченко С.С., Балака Т.В., о возмещении ущерба, причинённого ДТП., в котором просит суд: взыскать в пользу Чичериной Т. В. с Кравченко С. С.ча, Балака Т. В., в солидарном порядке: сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП., в размере 161 100 рублей 91 копейку; судебные расходы по - оплате государственной пошлины в суд в размере 4 422 рубля, по оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению независимого экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 936 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 14 июля 2023 года на <адрес>, в г. Краснодаре, произошло ДТП. Кравченко С.С., управляя автомобилем марки «АУДИ А6», г.р.з. №, принадлежащим Балака Т.В., допустил столкновение с автомобилем марки «ЧЕРИ ТИГГО 4», г.р.з. №, принадлежащий Чичериной Т.В.; виновным в ДТП. признан Кравченко С.С., о чём составлен административный материал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 161 100, 91 рубль; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, возместить причиненный ущерб в досудебном порядке он отказался.

В судебное заседании истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд с учетом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позиции ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 837 670 рублей; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, возместить причиненный ущерб в досудебном порядке он отказался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Кравченко С.С. и Балка Т.В. в судебном заседании иск признали, заявление ответчиков в письменной форме приобщено к материалам дела, процессуальные последствия признания иска им разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками совершено в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Суд принимает признание иска ответчиками, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, подлежат взысканию судебные расходы по - оплате государственной пошлины в суд в размере 4 422 рубля, по оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению независимого экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чичериной Т. В. к Кравченко С. С.чу, Балака Т. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Чичериной Т. В. с Кравченко С. С.ча, Балака Т. В., в солидарном порядке: сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП., в размере 161 100 рублей 91 копейку; судебные расходы по - оплате государственной пошлины в суд в размере 4 422 рубля, по оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению независимого экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: