Решение по делу № 22-4643/2024 от 26.08.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                   11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б. и Хафизова Н.У.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Федотова А.В. и его адвоката Григорьева Д.А.,

Осужденного Маврина А.В. и его адвоката Гареевой Н.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Федотова А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, в отношении Федотова А.В. и Маврина А.В.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Федотова А.В. и его адвоката Григорьева Д.А. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Маврина А.В. и адвоката Гареевой Н.Э. о переквалификации преступления,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору Федотов А.В., дата года рождения, ранее судимый:

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден дата по постановлению от дата в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы;

- дата по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению от дата условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней. дата установлен административный надзор с ограничением в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц.

- дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

- Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от дата назначено Федотову окончательное наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- дата по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

- дата по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- дата по двум преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от дата исполнять самостоятельно.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст. 314.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Маврин А.В., дата года рождения, судимый:

- дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению от дата условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Федотов и Маврин признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также Федотов признан виновным в совершении 5 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 2 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федотов и Маврин вину в инкриминируемых каждому преступлениях признали. От дачи показаний отказались, в содеянном раскаялись. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 просили переквалифицировать их действия на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, тяжесть преступлений по прежним непогашенным судимостям, по которым Федотов отбыл наказания в виде лишения свободы, и по обжалуемому приговору, считает, что суд неверно определил вид рецидива, необоснованно назначил осужденному Федотову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить, учесть в действиях Маврина А.В. наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, в действиях Федотова А.В. особо опасного рецидива преступлений. Назначить Маврину А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Федотову А.В. окончательно наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федотов полагает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания. Ставит вопрос об отмене приговора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Утверждает о проникновении в дом потерпевшей Потерпевший №1 2 раза, в автомобиль потерпевшего Потерпевший №6 три раза. Считает показания потерпевшей Потерпевший №3 заведомо ложными, которая по утверждению осуждённого, в суде заявила, что ее заставили написать заявление, а при повторном допросе отрицала данный факт. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, является основанием для привлечения потерпевшей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование либо на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного с дополнением, государственный обвинитель полагает доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о совершении осужденными Федотовым и Мавриным инкриминируемых ими преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Федотова и Маврина, данные в ходе предварительного расследования, содержащие подробные обстоятельства совершения каждого преступления, в которых они признаны виновными.

Оснований для сомнения в достоверности этих показаний, для предположения о самооговоре осуждённых не имеется, поскольку их признательные показания, правдивость которых они подтвердили после оглашения, полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд надлежащим образом опроверг доводы осуждённых, отрицавших предварительный сговор при краже из жилища Потерпевший №1 на том основании, что Маврин в дом не проникал, из жилища кражу совершил только Федотов. Суд исследовав доказательства, обоснованно указал на то, что Маврин, в соответствии с отведённой ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения Федотова при возникновении опасности обнаружения иными лицами их преступной деятельности.

При юридической оценке действий Федотова по другим преступлениям, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и обоснованно исключил по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Довод Федотова о принуждении потерпевшей Потерпевший №3 написать заявление о преступлении не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку уголовные дела по всем преступлениям, в совершении которого признан виновным осуждённый в соответствии со ст. 20 УПК РФ, являются делами публичного обвинения, для их возбуждения заявление потерпевшей не является обязательным, при установлении признаков данных преступлений, уголовные дела могут быть возбуждены и при отсутствии заявления потерпевшей. При таких обстоятельствах довод Федотова о необходимости привлечения потерпевшей Потерпевший №3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, относительно обстоятельств её обращения в отдел полиции с сообщением о преступлении, является несостоятельным, данный довод не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей относительно фактических обстоятельств преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, доводы осуждённого Федотова о том, что он дважды проникал в дом потерпевшей Потерпевший №1 и трижды в автомобиль потерпевшего Потерпевший №6, не являются основанием для отмены приговора. Федотов вправе обратиться в орган предварительного расследования с явкой с повинной о совершении иных преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановляя приговор, тщательно проанализировал каждое представленное сторонами доказательство на предмет относимости, достоверности и допустимости, правильно установил на их основе фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям Федотова и Маврина. Оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Федотова о несправедливости приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, также несостоятелен.

Суд обоснованно указал на фактические обстоятельства совершения Мавриным одного тяжкого преступления, Федотовым шести тяжких преступлений и двух преступлений небольшой тяжести, на степень их общественной опасности, предыдущие судимости, которые не достигли целей наказания по их исправлению.

При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие наказание Федотова и Маврина обстоятельства. Иных обстоятельств, не указанных в приговоре, которые в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно указал на наличие у каждого из осуждённых отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учётом степени тяжести совершённых осуждёнными преступлений и степени тяжести преступлений по предыдущим, непогашенным судимостям, по которым Федотов более двух раз отбыл реальное лишение свободы, с учётом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осуждённого особо-опасного рецидива по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4 По кражам имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 действия Федотова образовывают рецидив преступления.

Действия Маврина, отбывшего лишение свободы в исправительной колонии общего режима за тяжкое преступление, по которому судимость не погашена, совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образовывают опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, учитывая, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, судебная коллегия соглашается с формулировкой суда 1 инстанции о наличии в действиях осуждённых Маврина и Федотова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, в связи с чем не соглашается с доводами апелляционного представления об уточнении отягчающего наказание обстоятельства с указанием каждому осуждённому вида рецидива.

При этом судебная коллегия учитывает вид рецидива при оценке законности приговора в части выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и считает эти выводы законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, не соглашается с доводами осуждённого Федотова и государственного обвинителя ФИО8 о несправедливости приговора, считает наказание за каждое преступление в совершении которого он признан виновным, а также наказание назначенное Маврину за совершённое преступление соответствующим положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания за эти преступления полагает обоснованным, законным и справедливым. При назначении Федотову наказания по совокупности преступлений, в которых он признан виновным, а также с учётом предыдущих приговоров, постановленных после совершения преступлений по обжалуемому приговору, положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осуждённым Федотову и Маврину наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении вида исправительного учреждения Маврину суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, Федотову, действия которого по пяти преступлениям образовывают особо-опасный рецидив, в силу п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, ему для отбывания лишения свободы судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Федотова А.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

    В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Федотовым наказания назначить исправительную колонию особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Федотова А.В. и Маврина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федотова А.В. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Каримова Е.М.

дело № 22-4643/2024