Решение от 05.04.2019 по делу № 2-42/2019 от 30.05.2018

                Дело № 2-42/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО4 Таги оглы, ФИО3, ФИО2 о признании построек самовольными, обязании произвести снос зданий, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в рамках осмотра ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная» было выявлено, что в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070101:3224, 50:09:0070101:12429 и 50:09:0070101:11812 без надлежащего согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» построены два здания, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, вдоль <адрес>, с кадастровыми номерами 50:09:0070101:11593 и 50:09:0070101:11597. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что здания полностью расположены в охранной зоне ВЛ. Здания, построенные на вышеуказанных земельных участках, собственниками которых являются ответчики, препятствуют проезду крупной ремонтной техники к ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная», что может затруднить проведение аварийных и плановых ремонтных работ. По мнению истца, здания, построенные на указанных земельных участках без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС», являются самовольными постройками и в целях предупреждения возможных негативных последствий подлежат сносу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, представляющий также интересы третьего лица по доверенности ФИО16. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации г.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью, которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит линейное сооружение – ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная».

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО9 (в настоящее время - ФИО2) является собственником нежилого здания, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070101:3224, 50:09:0070101:12429 и 50:09:0070101:11812.

Арендаторами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3224, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:12429, являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена охранная зона ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная», сведения о координатах границ охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные строения возведены без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» и администрацией г.<адрес>, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как их местоположение препятствует проезду крупной ремонтной техники к указанному линейному сооружению, что может привести к затруднению проведения аварийных и плановых ремонтных работ, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорные здания создают препятствие проезду крупной ремонтной техники к ВЛ 500 Кв «Белый Раст-Западная», что может затруднить или сделать невозможным проведение аварийных и платных ремонтных работ на данной ВЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту Правила).

В Правилах (пункты 1, 2, 4) указано, что они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦЭИСЭ «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения №, здания с кадастровыми номерами 50:09:0070101:11593 и 50:09:0070101:11597, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070101:3224, 50:09:0070101:12429 и 50:09:0070101:11812 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия проезду крупной ремонтной техники для обслуживания и эксплуатации ВЛ 500 кВ, не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям, не выявлено препятствий в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ, снос исследуемых зданий не требуется.

Оценивая заключении экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных зданий, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные здания не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влекут нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Вопреки доводам стороны истца о том, что расположение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 500 кВ препятствует проезду крупногабаритной ремонтной техники, экспертами по результатам исследования установлено, что спорные строения не создают препятствий проезду крупной техники для обслуживания и ремонта линейного объекта. При этом эксперты пришли к однозначному выводу о том, что препятствий в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ не имеется, здания не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, снос исследуемых зданий не требуется.

Доводы стороны истца о том, что спорные строения возведены без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС», суд также не может признать обоснованными, поскольку анализ приведенных выше правовых норм показывает, что отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Третьими лицами каких-либо самостоятельных требований относительно спорных зданий не заявлялось.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Между тем, доказательств того, что спорные здания создают истцу препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ВЛ 500 кВ, способна нарушить его безопасную работу ЛЭП, не представлено, равно как не имеется доказательства, что расположение спорных строений в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В силу приведенных правовых норм, на сетевой организации лежит обязанность по уведомлению граждан и юридических лиц о существовании охранной зоны, ее размерах и принадлежности, а также ограничениях, возникающих в связи с наличием охранной зоны. Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорных строений истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных строений.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░