Решение по делу № 33-3166/2019 от 22.07.2019

Судья Яшкова И.С. 33-3166/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года по иску М.М.В. к С.В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.В. обратилась с иском по тем основаниям, что после смерти ХХ.ХХ.ХХ её сестры С.К.В. (ранее - М.) открылось наследство в виде резиновой лодки, лодочного мотора (...) и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Ее сестра с (...) года состояла в браке с С.В.В., с (...) года наблюдалась у (...), в период брака в её квартире изготавливались спиртные напитки, находился предмет, похожий на боевое оружие, которым, по мнению истца, ответчик мог угрожать или запугивать её сестру, применять к ней физическое насилие. Истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры, в отсутствие ее согласия в квартире была выполнена перепланировка, в результате чего увеличилась площадь квартиры на 4 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать С.В.В. недостойным наследником после смерти С.К.В. и отстранить его от наследства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что лодку и лодочный мотор она приобрела в (...) году соответственно для своего отца за личные денежные средства, эти вещи находились в его гараже, ключ от которого был у М.К.В. После её смерти она пыталась возвратить принадлежащее ей имущество, однако ответчик этому препятствовал. Так как ответчик не обеспечивал свою семью, С.К.В. нуждалась в деньгах, постоянно брала у истца денежные средства взаймы, последний раз – (...)., на которые, по мнению истца, ответчик приобрел (...) и положил их на личный банковский счет. Полагает, что С.К.В. под давлением ответчика произвела перепланировку в квартире, для того, чтобы выросла её кадастровая стоимость, в результате этого документы истца о праве собственности на квартиру стали ничтожными. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение в квартире бидона и предмета, похожего на пистолет, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником. Считает, что ответчик умышленно совершил действия, направленные на увеличение общей площади квартиры, преследуя цель захвата принадлежащей истцу доли в квартире. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М.Л.И., Т.И.Н., М.Г.В., М.Т.С., которые подтвердили, что ответчик издевался над наследодателем, не приносил домой денег, настоял на перепланировке квартиры. При этом показания свидетелей В.О.В., Д.Н.Н., Т.Л.В., принятые судом во внимание, имели расхождения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика носили умышленный противоправный характер, были направлены против самого наследодателя и истца, как наследника, с целью завладения, не принадлежащим ответчику имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ф.А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умерла С.К.В. (до замужества - М.). После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде 2/3 доли квартиры по адресу: (.....). 1/3 доли указанной квартиры принадлежит сестре наследодателя М.М.В. - истцу по делу.

Наследником первой очереди после смерти С.К.В. является ее супруг С.В.В., который в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что С.В.В. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, либо истца либо способствовал или пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Так, по сведениям ОМВД России по Кемскому району материалы, возбуждённые по заявлениям С.К.В. в отношении С.В.В., не регистрировались.

Несостоятельным является утверждение стороны истца в обоснование заявленных требований о признании С.В.В. недостойным наследником в связи с незаконной перепланировкой квартиры, что привело к увеличению ее площади. Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кемского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ М.К.В. было дано согласие на перепланировку указанной квартиры. Поскольку брак между С.В.В. и М.К.В. был заключен ХХ.ХХ.ХХ, то вопрос о перепланировке жилого помещения в установленном порядке был согласован органом местного самоуправления еще до заключения брака между М.К.В. и С.В.В. При этом не имеется сведений о том, что такое обращение было инициировано С.В.В., также данных о том, что площадь квартиры в результате перепланировки увеличилась. Общая площадь квартиры по техническому паспорту указана (...) ошибочно (арифметическая ошибка), поскольку при суммировании всех площадей помещений в квартире общая площадь квартиры составляет (...), что эта площадь указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. При этом судебная коллегия учитывает, что увеличение общей площади квартиры повлекло бы увеличение и долей в этой квартире, а не только доли наследодателя.

Заявление стороны истца в отношении резиновой лодки и лодочного мотора обоснованно судом первой инстанции отклонено. Указанное имущество принадлежало С.К.В. в порядке наследования после смерти отца. Притязания истца в отношении этого имущества в настоящее время не имеют отношения к спору о признании супруга наследодателя недостойным наследником.

Таким образом, оснований для признания С.В.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства после смерти его супруги С.К.В. не имеется

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным стороной истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, они основаны на неверном толковании норм материального права; судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи