Решение по делу № 2-3183/2018 от 08.08.2018

Дело № 2- 3183/18

Поступило в суд 08.08.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                                       г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                  Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                                  Белоконевой К.И., Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Татьяны Николаевны к ООО УК «Акатуйская», Михайловой Елене Викторовне о признании недействительным в части решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истица Ефименко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований тем, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО « Управляющая компания « Акатуйская» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений <адрес>.

Собственником <адрес> Михайловой Е.В.и ООО УК « Акатускай» было инициировано внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме <адрес> собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заочное происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником <адрес> вышеуказанном доме и принимала участие в заочном голосовании на общем собрании, однако, ее бюллетень не был учтен.

Истица полагает, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность решения по отдельным вопросам.

Так, согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из сравнительного анализа информационного сообщения и протокола оспариваемого решения следует, что в момент голосования произошло изменение формулировок вопроса №, вопроса № и вопроса №, а также изменено количество вопросов.

В нарушение положений ч.2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня по вопросу утверждения перечня работ фактически была изменена в бюллетенях голосования путем включения в вопрос ссылку на структуру платы в соответствии с приложением №, в связи с чем, решения собственников по данному вопросу являются недействительности в силу ничтожности.

В данном случае изменение повестки собрания имеет принципиальное значение для собственников, поскольку из информационного сообщения следует, что на собрание не выносятся вопросы утверждения размеров платы на содержание дома и тарифов.

Между тем, на голосование были поставлены два дополнительных финансовых вопроса, один из которых утверждение платы за управление и содержание и ремонт общего имущества, а другой об утверждении тарифа за услуги за содержание.

Таким образом, вопрос об утверждении расширенного перечня работ и услуг был самовольно объединен с вопросом о структуре платы, который не был заявлен инициатором собрания на голосование в информационном сообщении.

Кроме того, приложение № к протоколу общего собрания собственников, на которое указано в протоколе, на самом деле не является структурой платы, а представляет собой перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Кроме того приложение № не может являться легитимным приложением к протоколу общего собрания, поскольку нигде не упоминается как документ, который был принят собственниками путем голосования в процессе принятий решений на оспариваемом собрании. Приложение № не упомянуто ни в информационном сообщении, ни в бюллетенях голосования.

Таким образом, собственник, не имея никакой предварительной информации о голосовании по повышению тарифов, не имея возможности заранее ознакомиться с расчетами структуры платы за содержание дома, собственники дома в момент принятия решения не имели возможности сделать осознанный выбор, что привело к нарушению их прав и законных интересов

Кроме того, для решения вопроса № по принятию решения по использованию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений принимается № голосов от общего количества голосов в данном многоквартирном доме, то есть квалифицированным большинством. Соответственно, № от общей площади дома № кв.м. составляет № кв.м., тогда как в принятие решения об оформлении земельного участка проголосовало №.м.

Таким образом, данное решение не принято.

С учетом изложенного, истица просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения расширенного перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со структурой платы в соответствии с приложением № (вопрос №), в части принятия решения об оформлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность. Уполномочить собственников квартир № ( ФИО <адрес>, ( Михайлову Е.В.) <адрес>, № ( ФИО1 <адрес> на оформление правоустанавливающих документов ( вопрос №).

Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Истица Ефименко Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнений заявленных требований.

Представитель истца - Осипов О.Ю. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном размере, доводы иска поддержал.

Ответчик ООО УК « Акатуйская» - представитель Огородников Д.Р. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил в иске истцу отказать.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Огородникова Д.Р., который дал показания в соответствии с представленным письменным отзывом ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО УК « Акатуйская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом ( л.д.23-28)

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В материалы дела представлено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое будет проводиться в очно-заочной форме ( путем личного присутствия собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 -00 часов в <адрес> путем заполнения бланков решений в период проведения общего собрания).

Повестка дня общего собрания следующая:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Утверждение состава счетной комиссии;

Утверждение расширенного перечня работ и услуг на период по содержанию многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение перечня работ и услуг на период по содержанию многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы;

Утверждение порядка распределения жилищных ( коммунальных) услуг предоставленных на общедомовые нужды;

Утверждение работ по установке системы охраны на пожарных шкафах и системе оповещения о пожаре, с выводом сигнала на пульт диспетчера и круглосуточного дежурного;

Установка домофонного оборудования и системы видеонаблюдения;

Отбор подрядной организации – для организации парковки во дворе многоквартирного дома;

Демонтаж гаражей на земельном участке №;

Наделение представителей многоквартирного дома полномочиями представлять интересы собственников МКД в муниципальных, региональных и федеральным программах по благоустройству. Принятие на баланс общего имущества.

Отбор подрядной организации для установки забора вокруг земельного участка №

Благоустройство площадки для складирования и сбора мусора;

Оформление земельного участка № в общедолевую собственность;

Утверждение состава Совета многоквартирного дома;

Организация капитального ремонта многоквартирного дома;

Согласование проекта ПАО « МТС» для размещения оборудования;

Согласование проекта ООО «Мария-Ра» о благоустройстве территории и аренде общего имущества;

Определение места хранения протокола и решений общего собраний.

Инициатор общего собрания: Михайлова Е.В. ( кВ. №), Макаров А.С. ( ООО УК « Акатуйская») ( л.д.7).

       Кроме того, истцом суду представлено информационное сообщение ( с доски объявлений) из которой следует, что вопросом № является вопрос о смене организации обслуживающей домофонное оборудование. Таким образом, на повестку поставлено 19 вопросов.

    При этом, в указанном сообщении имеется информация о возможности ознакомиться с материалами или задать вопросы по всем вопросам по повестке для, обратившись в ООО УК « Акатуйская» по адресу: <адрес>, офис ООО УК « Акатуйская» или по телефону ( л.д.6).

    Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, возражал относительно размещения указанного выше информационного сообщения на доске объявлений.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал, что именно, информационное сообщение с количеством вопросов - 18, было доведено до сведения собственников.

Как следует из представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в очном голосовании принимали участие собственники многоквартирного <адрес> ( в соответствии с реестром).

Участникам голосования вручены решения по проводимому голосованию, а также раздаточные материалы. Предложено к окончанию очной встречи сдать решения или дополнительно ознакомиться и сдать решения об окончания голосования.

В том числе, по вопросу № повестки общего собрания собственников помещений генеральный директор ООО УК « Акатуйская» Сирота В.И., в ответ на вопросы собственников пояснил, что предлагаемый перечень работ и услуг сформирован и обусловлен требованиями действующего законодательства. Стоимость предлагаемых услуг сформирована с учетом плана работ на ДД.ММ.ГГГГ, степень конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также увеличенной периодичности уборки, содержание МОП и придомовой территории. На вопрос собственников о способе определения даны пояснения, что для определения стоимости предлагаемого перечня работ и услуг ООО УК « Акатуйская» учитывалась стоимость оборудования подлежащего замене, а также расчет стоимости с использованием системы « Гранд-Смс».

Собрание окончено, председатель сообщил, что в случае появления дополнительных вопросов обращаться в офис ООО УК « Акатуйская» ( л.д.9-11).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициаторы проведения собрания: Михайлова Е.В. ( кВ. №) Макаров А.С. ( ООО УК « Акатуйская».

Общее собрание в очной форме состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес> по адресу: <адрес>).

Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> помещений дома № кв.м., в том числе, площадь жилых помещений – № кв.м., площадь нежилых помещений – № кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих № кв.м., что составляет №% от общего количества голосов собственников.

Бюллетени признаны недействительными 2 шт., что составляет №% от общего количества голосов.

Кворум имеется, собрание правомочно.

Как следует из представленного суду протокола, в повестке дня, оспариваемые истцом вопросы указаны в следующей редакции:

Вопрос № «Утвердить расширенный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со структурой платы в соответствии с приложением №».

Вопрос № «Принять решение об оформлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность.

Уполномочить собственников квартир № ( ФИО <адрес>, №, ( Михайлову Е.В.) <адрес>, № ( ФИО1 <адрес> на оформление правоустанавливающих документов» ( л.д.13).

Вопрос № в указанной редакции решение принято, ( голосов за- № кв.м. ( № %.), против – № кв.м. ( №%), воздержался – № кв.м ( №%).

Вопрос № в указанной редакции решение принято, ( голосов за – № кв.м. ( № %.), против – № кв.м. ( № %), воздержался – 1 386,30 кв.м ( № %). ( л.д.13-18).

К данному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( Приложение №) ( л.д.19-21) и приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – Структура платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> ( л.д.22).

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что оспариваемое истцом решение по вопросу №, было принято с учетом указанных Приложений № и №.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что основанием для признания решений недействительными, является то, что произошло фактическое изменение формулировок вопросов № №, что противоречит положениям ст. 46 ч.2 ЖК РФ.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе, информационных сообщений, следует, что для разрешения общего собрания участников долевой собственности на повестку дня предложены, в том числе, следующие вопросы:

Вопрос № « Утверждение расширенного перечня работ и услуг на период по содержанию многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Вопрос № « Оформление земельного участка № в общедолевую собственность».

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания был также рассмотрен вопрос № в следующей редакции:

«Утвердить расширенный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со структурой платы в соответствии с приложением №».

Вопрос № изложен в следующей редакции:

«Принять решение об оформлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность. Уполномочить собственников квартир № ( ФИО <адрес>, №, ( Михайлову Е.В.) <адрес>, № ( ФИО1 <адрес> на оформление правоустанавливающих документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопросы, решения по которым приняты общим собрании собственников, оспариваемые истцом, расширены и не соответствуют заявленным ранее в информационном сообщении.

Вопрос № имеет дополнительную ссылку на Приложение №, который, исходя из представленных материалов, содержит в себе перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес>, а также, на определение и утверждение структуры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, с указанием стоимости работ и услуг в месяц, что отражено в приложении №.

Вопрос № имеет иную формулировку, а также дополнен указанием на собственников (с указанием их данных), которым передаются полномочия на оформление правоустанавливающих документов.

Доводы представителя ответчиков, о том, что при проведении собрания повестка дня фактически не менялась, суд отклоняет, поскольку вопросы, связанные с утверждением структуры платы и определение лиц, полномочных оформлять правоустанавливающие документы не были включены в опубликованную повестку дня общего собрания, что не соответствует вышеизложенным положениям закона.

При этом, суд также учитывает, что до сведения собственников жилых помещений было доведено два информационных сообщения, которые содержат в себе различия, связанные в том числе с исключением вопроса № из повестки дня. При этом, редакция вопросов № и № тексту информационного сообщения, представленного ответчиком.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом доказательства – фотографии с доски объявлений дома, которые ответчиком не оспорены ( л.д.29-35).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что на общем собрании принимали участие не все участники, то решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня № и №, в том числе, части утверждения структуры платы и выбора уполномоченных лиц для оформления права собственности на земельный участок, в силу ст. 181.5 п. 1 ГК РФ, является ничтожным.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

При этом, то обстоятельство, что истец принимала участие, как в собрании, так и в голосовании по данному вопросу, юридического значения не имеет, поскольку решение собрания ничтожно в силу закона.

Суд полагает, что доводы ответчика о надлежащем извещении всех собственников МКД о внесенных изменениях в повестку дня объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, представителем ответчиков представлены извещения, направленные в адрес двух собственников жилого помещения, из которых следует, что в конверте, помимо бюллетеня ( решения собственника), содержится также приложение № (перечень работ и ус луг..) и Приложение № (структура платы) ( л.д. 88-97).

Однако, сами по себе представленные данные о направлении извещений в адрес двух собственников, не свидетельствует об извещении всех собственников об изменениях, внесенных в повестку собрания. Сами приложения № и №, вопрос о принятии данных приложений, не отражены в повестке дня, и ссылка на них, при принятии решения отсутствует.

Кроме того, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о принятых собственниками решений о выборе конкретных лиц, представителей собственников для решения вопроса по оформлению земельного участка многоквартирного дома, в представленных материалам также не имеется. Таким образом, установить, когда и на основании каких решений, кандидатуры представленных собственников были внесены в оспариваемое решение, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была провешена ФИО2 которая указала, что она является собственников <адрес> доме по <адрес>, однако о внесенных изменениях в повестку дня она не была извещена.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения расширенного перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со структурой платы в соответствии с приложением № ( вопрос №), в части принятия решения об оформлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность. Уполномочить собственников квартир № ( ФИО <адрес>, № ( Михайлову Е.В.) <адрес>, № ( ФИО1.) <адрес> на оформление правоустанавливающих документов является недействительным (ничтожным).

При этом, суд не соглашается с доводами истца об отсутствии необходимого количества голосов по принятию решения по вопросу №, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела на повестку дня был включен вопрос об оформлении земельного участка в общую долевую собственность.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

При таком положении, разрешение вопроса об оформлении земельного участка в общую долевую собственность, не требует при голосовании квалифицированного большинства, для принятия решения по данному вопросу, было достаточно простого большинства голосов.

Как установлено материалами дела по вопросу № проголосовало «за» – № кв.м. ( № %.), против – №.м. ( № %), воздержался – № кв.м ( № %).

Данные результаты, истцом не оспаривались.

При вышеуказанных результатах голосования голос истца не мог повлиять на общее решение собрания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать солидарно с ООО УК « Акатуйская», Михайловой Елены Викторовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения расширенного перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по № со структурой платы в соответствии с приложением № ( вопрос №), в части принятия решения об оформлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность. Уполномочить собственников квартир № ( ФИО <адрес>, № ( Михайлову Е.В.) <адрес>, № ( ФИО1.) <адрес> на оформление правоустанавливающих документов ( вопрос №).

Взыскать солидарно с ООО УК « Акатуйская», Михайловой Елены Викторовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                          подпись                  И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.