Решение по делу № 8Г-3621/2020 [88-4523/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-4523/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 года                                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение ФИО1, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов полиции с должности заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> в звании подполковника полиции, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужил прогул ДД.ММ.ГГГГ, которого он не совершал. Также основанием послужили обстоятельства в сокрытии прогула, которые следуют из представления к увольнению, указанные действия им также не предпринимались. Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, по следующим основаниям: служебная проверка не проводилась, истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки, материалами увольнения, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении дисциплинарного проступка, осуществить защиту своих прав и законных интересов. Полагает, что действия сотрудников МВД России по <адрес> по проведению проверки и её результаты (заключение) могут быть оспорены в установленном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд. Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Считает действия ответчика по увольнению незаконными, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, в результате которых он лишен закрепленной в основном законе возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию. Указывает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 100000 руб. В связи с чем просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; восстановить его в должности заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (размер которой на момент принятия искового заявления к производству суда составлял 118238,04 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу УМВД России по <адрес> просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты – без изменения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> было подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным представлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГ с подполковником полиции ФИО1 контракт расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> и представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что подполковник полиции ФИО1, действуя вопреки требованиям Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пренебрегая интересами и основными принципами службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не только пытался избежать заслуженного наказания и всячески скрыть факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины (прогула ДД.ММ.ГГГГ), но и склонил подполковника полиции ФИО6, а также спровоцировал фельдшера Гоньбинского ФАП КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО7 на совершение серьезных должностных проступков, что подтверждается предоставленной им ДД.ММ.ГГГГ справкой и рапортом на имя начальника МСЧ ФИО8 Своими действиями подполковник полиции ФИО1 проявил себя недисциплинированным сотрудником, который не способен признать допущенные им ошибки, а также показал, что не дорожит такими понятиями, как честь, деловая репутация сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитет подразделения, в котором проходит службу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства, которые подтвердили законность увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, из заключения служебной проверки следует, что истцу было вменено грубое нарушение служебной дисциплины на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. ФИО1 нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, требования пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки, а также свидетельскими показаниями достоверно подтверждены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, которые обоснованно были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в действиях истца установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                  ФИО3

ФИО4