Решение по делу № 2-6530/2021 от 15.09.2021

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, АО КБ «Москоммерцбанк», третьи лица МО по ИОВИП <номер> ГУ ФССП России по <адрес>, АО «ФИО3» в лице временного управляющего АО «ФИО3» арбитражного управляющего ФИО2, о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать результаты торгов от <дата> по реализации имущества должника, а именно: земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый <номер> и жилого строения (садовый дом), кадастровый <номер>, общей площадью 367,40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское (СНТ Косино), участок 5, принадлежащих истцу на праве собственности, недействительными и применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными всех протоколов, составленных по результатам торгов от <дата>, в том числе признать недействительным протокол о результатах проведения торгов по лоту <номер> по продаже арестованного имущества от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> во исполнение решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата>, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 035 854 руб. 34 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское (СНТ Косино), участок 5, а также обратить взыскание на жилое строение (садовый дом), кадастровый <номер>, общей площадью 367,40 кв.м., расположенное на том же земельном участке, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., был выдан исполнительный лист ВС <номер>. На основании данного исполнительного листа <дата> в МО по ИОВИП <номер> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость истца передана в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на торгах в форме аукциона. ТУ Росимущества по <адрес> в соответствии с государственным контрактом от <дата> <номер> дало поручение <номер> ООО «Новый город» реализовать недвижимость истца на торгах. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов торги должны были состояться <дата> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу: http://business.centerr.ru, начальная продажная цена недвижимости составляла 13 692 597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя цена недвижимости истца была снижена на 15% и передана в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на вторых торгах в форме аукциона по цене 11 638 707,45 рублей. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу http://business.centerr.ru. <дата>    г. до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости истца, поскольку взыскатель решил провести независимую оценку стоимости имущества и обратиться в суд с заявление об изменении способа исполнения решения суда. <дата>    определением Пресненского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 6 820 000 рублей, что на 50% (6 872 597 рублей) ниже изначально установленной стоимости заложенного имущества решением того же суда от <дата> <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передачи арестованного имущества на торги по новой стоимости имущества в размере 6 820 000 рублей. При этом, согласно информации за тот период времени пока судебный пристав-исполнитель бездействовал и не передавал недвижимость истца в течении 1 года на торги, полномочия прежнего организатора торгов ООО «Новый город» по реализации имущества были прекращены, поскольку срок государственного контракта в соответствии с которым действовало ООО «Новый город» истек. В связи с этим ТУ Росимущества по <адрес> в соответствии с государственными контрактами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> дало поручение <номер> от <дата> новому организатору торгов ООО КГ «М-Лигал» реализовать недвижимость истца на торгах. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. Однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. <дата>    постановлением судебного пристава-исполнителя цена недвижимости истца была вновь снижена на 15% и передана в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на вторых торгах в форме аукциона по цене 5 797 000 рублей. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. Между тем, как и все вышеуказанные торги, последние торги по извещению <номер> от <дата> также признаны несостоявшимися. <дата>    в адрес МО по ИОВИП <номер> УФССП России по <адрес> поступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить за собой нереализованное на торгах имущество истца. При этом, предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное имущество за собой по цене 5 115 000 руб. было вручено представителю взыскателя без указания даты документа. Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом от <дата> о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец считает, что торги, которые должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru и которые были признаны несостоявшимися, недействительны, поскольку действия организатора торгов по проведению публичных торгов были осуществлены с существенными нарушениями: торги проведены с ограничением конкуренции (состязательности), что нарушило право истца на реализацию квартиры по наибольшей цене. Истец считает незаконным проведение торгов на электронных торговых площадках, не входящих в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-<адрес> извещению в печатном издании Подмосковье Сегодня <номер> (4685) от <дата> ООО КГ «М-Лигал» извещал о том, что он проводит торги на основании государственного контракта <номер>-ГК от <дата>, заключённого с ТУ Росимущества по <адрес>. Согласно преамбуле вышеуказанного госконтракта он заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.93 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Согласно ч.3 ст.24.1 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 настоящей статьи. На основании п. 4.4.6 Государственного контракта, заключенного с ООО КГ «М-Лигал», исполнитель обязуется осуществлять реализацию имущества исключительно на электронных торгах в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего Договора. Вышеуказанными распоряжениями установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества, следовательно, реализация имущества на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации и нормам, закрепленным в Федеральном законе № 44-ФЗ. Торги по извещению <номер> от <дата>, которые должны были проводиться ООО КГ «М-Лигал» на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» устанавливали закрытую форму подачи ценовых предложений (подтверждается информацией опубликованной на сайте arest.tenderstandart.ru, а также в извещении о торгах в печатном издании). Однако, в целях обеспечения конкурентности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество, при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества. Поскольку закрытая форма торгов негативным образом влияет на конкуренцию, поскольку все участники процедуры предлагают цену всего один раз, не имея возможности повышать предложенную цену и из-за отсутствия информации о предложенных ценах другими участниками. Кроме того, в нарушение ст. 448 ГК РФ в извещении о торгах <номер> на сайте https://torgi.gov.ru/ не был указан порядок определения лица, выигравшего торги. Также в извещении нет сведений о дате начала подачи заявок на участие в торгах, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах (не указаны форма заявки и место её приёма; нет сведений о реквизитах и сроке уплаты задатка), а также условия договора, заключаемого по результатам торгов отсутствуют, поскольку все эти сведения в извещении о торгах носят отсылочный характер, который направляет потенциального участника к информации, размещенной на других интернет ресурсах, а не предоставляют необходимую информацию о торгах в том источнике, который тот или иной потенциальный участник использует. В извещении на официальном сайте ФССП не был указан порядок определения лица, выигравшего торги, информация о существующих обременениях продаваемого имущества, нет сведений о реквизитах уплаты задатка, условия договора, заключаемого по результатам торгов, отсутствуют, само извещение носит отсылочный характер. Также в уточненном иске истец указал, что организатором торгов созданы непредусмотренные законом препятствия для оформления участия в торгах, что сделало участие в таких торгах непривлекательными, привело к реализации жилого помещения по заниженной цене. Согласно регламенту ЭТП «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» и приложениям к нему, действовавших на момент проведения оспариваемых торгов, для того, чтобы принять участие в торгах необходимо было получить сертификаты электронной подписи исключительно в УЦ «Роста», УЦ ООО «РАЦ», УЦ «Ekey.ru». ООО УЦ «АСКОМ», что является фактически ограничением доступа к участию в торгах, поскольку доступ к участию в процедуре на ЭТП существенно затруднен из-за ограниченного списка удостоверяющих центров, принимаемых для регистрации на площадке. Данное обстоятельство привело к отсутствию участников торгов и создало искусственные ограничения для участия в них, что противоречит самим принципам доступности торгов по продаже арестованного имущества. При этом, электронная торговая площадка ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. вместе с организатором торгов привлекалась к рассмотрению жалоб участников торгов, в связи с ограничением возможности участия в процедурах по реализации имущества должников по вышеуказанному основанию. Более того, в соответствие п.8.15 регламента ЭТП «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» действующего на сегодняшний день, в разделе «Электронная подпись» размещены пошаговые инструкции и рекомендации по получению и установке электронной подписи для работы на ЭТП, которые описывают, в том числе где получить электронную подпись. Между тем, следуя инструкции, указанной в п.8.15 регламента ЭТП «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» (http://arest.tenderstandart.ru/), и переходя в раздел «электронная подпись», в открывшейся странице опубликована только контактная информация о компании ООО «Роста» и направляет на получение электронной цифровой подписи в ООО «Роста», расположенном по адресу: 344010, <адрес> оф. 67.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен через своего представителя ФИО5 (том <...>). Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, ранее представлял письменные возражения на отзывы ответчиков (том <...>).

Представитель ответчика ООО КГ «М-Лигал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<...>), ранее представлял письменные возражения, просил применить срок исковой давности (<...> и рассмотреть дело в отсутствие (<...> 3).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<...>).

Представитель ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<...>), ранее представлял письменные возражения (<...>), просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица МО по ИОВИП <номер> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<...> ранее в судебном заседании возражал (том <...>).

Представитель третьего лица АО «ФИО3» в лице временного управляющего АО «ФИО3» арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<...>

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для признания торгов недействительными могут являться ненадлежащее извещение о торгах, нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ОАО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины и почтовых расходов. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 284 241 руб. 64 коп., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское, СНТ «Косино», участок 5, а также обратить взыскание на жилое строение (садовый дом), общей площадью 367,40 кв.м., расположенное по тому же адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов (<...>). Данное решение суда было предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и определением от <дата> было изменено в части взыскания денежных средств в размере 9 035 854,34 руб., а также изменен 7 абзац резолютивной части решения (том 1 л.д. 206-218).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного во исполнение вышеуказанных судебных актов, <дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <номер> УФССП России по <адрес> от <дата> вышеуказанная недвижимость ФИО1 была передана в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (<...>).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с государственным контрактом от <дата> <номер> поручило ООО «Новый город» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя недвижимость истца и реализовать на торгах (<...>). Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, торги должны были состояться <дата> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу: http://business.сenterr.ru, начальная продажная цена недвижимости составляла 13 692 597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие (<...>). В этот же день, <дата>, ООО «Новый город» обратилось к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о снижении цены имущества на 15 % (том <...>).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <номер> УФССП России по <адрес> стоимость имущества истца, переданного на реализацию в ООО «Новый город», была снижена на 15%, то есть до 11 638 707,45 рублей (том 2 л.д. 40). Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу http://www.business.centerr.ru (<...>).

<дата>    г., до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости истца (том 2 л.д. 49). Определением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было удовлетворено, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 6 820 000 рублей (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество было передано на торги по новой стоимости имущества в размере 6 820 000 рублей (<...>).

Как следует из письма ООО КГ «М-Лигал» от <дата> <дата> был заключен государственный контракт <номер> между ТУ Росимуществом по <адрес> и ООО КГ «М-Лигал» на оказание услуг по реализации арестованного имущества (<...>). ТУ Росимущества по <адрес> в соответствии с государственными контрактами <номер> от <дата> (<...>) и <номер>-ГК от <дата> дало поручение <номер> от <дата> новому организатору торгов ООО КГ «М-Лигал» реализовать недвижимость истца на торгах (<...>).

Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. Однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот (<...>). <дата>    постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества истца была вновь снижена на 15% и установлена в размере 5 797 000 рублей (<...>).

Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. Данные торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот (<...>).

Письмом от <дата>    в адрес МО по ИОВИП <номер> УФССП России по <адрес> ООО КГ «М-Лигал» сообщило о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах спорное имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости (том 1 л.д. 262-263). Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от <дата> о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том 1 л.д. 258, 260-261).

На основании договора о передаче прав от <дата> <номер> и соглашения от <дата>, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «ФИО3», последний принял в собственность спорное недвижимое имущество, а КБ «Москоммерцбанк» (АО) передал данное имущество (<...>).

Согласно выпискам из ЕГРН АО «ФИО3» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого строения (садового дома) с кадастровым номером <номер> с <дата> (<...>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении АО «ФИО3» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Б.Т. (<...>).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что торги были проведены на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень электронных площадок, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р, что сделало торги малопривлекательными, оттолкнуло потенциальных желающих от участия в торгах.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Установленный вышеуказанными распоряжениями перечень электронных площадок, относится к юридическим лицам, которые вправе организовывать продажу государственного и муниципального имущества в электронной форме, перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ № 1447-р предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть исчерпывающий перечень электронных площадок касается исключительно закупок, проводимых в рамках Федеральных законов от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью истца и производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <адрес>, следовательно, к нему не применимы требования вышеуказанных Распоряжений, реализация имущества должника проводилась в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно письму ФАС России от <дата> № <номер> "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции" в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Таким образом, исчерпывающего перечня электронных торговых площадок в конкретном случае, в рамках исполнительного производства, не имеется, довод истца в этой части не состоятелен.

В соответствии со ст. ст. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчики в своих возражениях ссылались на то, что в соответствии с Регламентом электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» при регистрации на электронной торговой площадке пользователь обязуется соблюдать условия Регламента. Пользователи системы должны выполнять совокупность действий, необходимых для использования электронно-цифровой подписи на электронной торговой площадке, в том числе приобрести и использовать подпись, изготовленную удостоверяющими центрами, авторизованными электронной площадкой. Список авторизированных удостоверяющих центров размещен на сайте общества. Таким образом, любое лицо, имеющее намерение приобрести имущество на электронной торговой площадке, должно соблюсти требования Регламента данной площадки. Для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной торговой площадке осуществляется без взимания платы, что отражено в п.9.1 Регламента ЭТП «Регистрация на электронной площадке» http://arest.tenderstandart.ru/Common/UserAgreement. Помимо этого, участие в торгах для каждого из участников торгов производится так же без взимания платы (бесплатно).

Доказательств в опровержения данных доводов ответчиков, стороной истца не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что торги устанавливали закрытую форму подачи ценовых предложений, что привело к ограничению конкурентности, состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество при проведении торгов в электронной форме, суд исходит из следующего.

Ограничение конкуренции является самостоятельным основанием признания торгов недействительными (ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции").

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными по данному основанию, сторона истца должна доказать, что закрытая форма подачи предложений о цене имущества привела к ограничению конкуренции.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС19-17462 от 06 сентября 2019 года по делу № А65-24785/2018 форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый. Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона.

Как следует из п.3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что открытый аукцион с использованной «закрытой» формой подачи предложений о цене имущества привели к ограничению количества участников, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

При этом, организатор торгов осуществлял проведение электронных торгов в соответствии с требованиями ст. 447 ГК РФ, что позволило обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Следующим основанием, по которому истец считает результаты торгов недействительными, являются нарушения, допущенные при проведении торгов, а также нарушение организатором торгов правил размещения информации о проведении торгов.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ненадлежащее извещение о торгах является существенным нарушением правил торгов, установленных законом, основанием признания торгов недействительными (п.1 ст.449 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах признается соблюденным в случае одновременного выполнения требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - также требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о повторных торгах подлежит размещению в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Вышеназванный порядок размещения информации о публичных торгах "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу п. 2 данных правил информация о торгах направляется организатором торгов размещением на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что извещение о проведении торгов № 120220/34705371/04 опубликовано в периодическом печатном издании: газете «Подмосковье Сегодня» № 25 (4685) от 20 февраля 2020 г., размещено 12 февраля 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://torgi.gov.ru, определенном Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о торгах. Извещение также размещено в сети интернет на сайтах организатора торгов http://www.tenderliga.ru и электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» в сети интернет по адресу https://arest.tenderstandart.ru/. Дата начала приёма заявок – 12 февраля 2020 г. Дата окончания приёма заявок – 28 февраля 2020 г. Дата проведения торгов: 03 марта 2020 г. в 13:00 Место проведения торгов: в сети интернет на сайте ЭТП по адресу https://arest.tenderstandart.ru/ (том 1 л.д. 56-62).

Таким образом, извещение № 20220/34705371/04 содержало все установленные законом требования к его содержанию, а размещение извещения о проведении торгов и результатах торгов на официальном сайте и в периодическом печатном издании обеспечило доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц.

При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1645-О и Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1704-О).

Полная информация об объекте недвижимости отражается в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер объекта был указан в извещении, что не отрицалось истцом, следовательно, любой потенциальный участник торгов на всей территории РФ без ограничений мог найти имущество истца и получить достоверную информацию о характеристиках имущества, в том числе обременено оно или нет.

Также в уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что доступ к участию в процедуре на ЭТП существенно затруднен из-за ограниченного списка удостоверяющих центров, принимаемых для регистрации на площадке.

Истцом не оспаривалось, что зарегистрированные на ЭТП лица присоединяются к регламенту путем предоставления заявления о присоединении к регламенту, заверенного электронной подписью.

Порядок получения электронной цифровой подписи осуществляется в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Условиями признания документа, подписанного квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 Закона об электронной подписи, при этом проверка сертификата возможная только с применением криптографических средств электронной подписи согласно требованиям ст. 12 Закона об электронной подписи.

В соответствии со статьей 16 Закона об электронной подписи получить квалифицированный сертификат электронной подписи можно в аккредитованных удостоверяющих центрах.

Согласно пункту 8.13. Регламента работы ЭТП, оператор площадки не предоставляет услуги по изготовлению и обслуживанию сертификатов электронной цифровой подписи и электронной подписи, электронную подпись можно получить в специализированных Удостоверяющих центрах.

После присоединения к Регламенту оператор электронной площадки и сторона, присоединившаяся к регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределённый срок (пункт 3.4. Регламента). Следовательно, процедура присоединения к Регламенту является необходимой и обязательной для последующего участия в любых торгах, проводимых на ЭТП, и не связана напрямую с участием в спорных торгах.

Сам факт несогласия истца с условиями взаимодействия с оператором электронной торговой площадки не может свидетельствовать о нарушении процедуры при проведении торгов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 июля 2016 г. № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. При разрешении вопроса о необходимости размещения той или иной информации в извещении о торгах необходимо исходить из того, является ли отсутствие данной информации препятствием для подачи заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, при обращении с требованием о признании торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права, как должника по исполнительному производству, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал. Истцом не представлены доказательства нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Также истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не отзыве имущества с торгов. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, ответчиками АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО КГ «М-Лигал» были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском <дата> гола (<...>), торги были проведены организатором торгов <дата>, то есть годичный срок на обращение в суд истцом был пропущен.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец о проведенных торгах он узнал лишь <дата> при ознакомлении с исполнительным производством, то есть именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, указав ряд причин по которым считает пропуск срока на подачу искового заявления уважительным, а именно: невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в связи с введенными ограничениями по причине борьбы с коронавирусной инфекцией, объявлением с 4 апреля по <дата> нерабочими днями и невозможности попасть в отдел ФССП, <дата> истец находился дома с признаками заболевания коронавирусной инфекции, далее проходил лечение, после стабилизации здоровья принимал попытки попасть на прием к судебным приставам, но записаться не смог, так как при проверке личных данных на сайте Госуслуг обнаруживалась ошибка, <дата> умерла мама истца и он вынужден был заниматься организацией похорон, в конце мая 2021 года занимался обменом паспорта и только <дата> ФИО1 совершенно случайно попал в отделение ФССП, где ознакомился с материалами исполнительного производства (<...>).

Между с тем, извещение о проведении торгов <номер> опубликовано в периодическом печатном издании: газете «Подмосковье Сегодня» <номер> (4685) <дата>, размещено <дата> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://torgi.gov.ru, информация о результатах торгов была опубликована <дата> на сайте https://torgi.gov.ru, обратного истцом не представлено, в связи с чем вышеперечисленные основания не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из отметки на исполнительном производстве усматривается, что <дата> ФИО1 был ознакомлен с материалами дела (<...>), данный факт представителем истца в судебном заседании опровергнут не был. Довод истца на то, что <дата> в материалах исполнительного производства не имелось информации об оспариваемых торгах и не было копии извещения о торгах судом не принимается, так как не подтвержден какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, АО КБ «Москоммерцбанк» о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>