Решение по делу № 33-6888/2021 от 21.09.2021

УИД 29RS0008-01-2020-004760-60

Судья Жирохова А.А.                   Дело № 2-135/2021            стр.150, г/п 300 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-6888/2021               11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-135/2021 по иску Щеголихина Ильи Витальевича к Понедельниковой Екатерине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Щеголихина Ильи Витальевича, Понедельниковой Екатерины Константиновны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Щеголихин И.В. обратился в суд с иском к Понедельниковой Е.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 21 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 361 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением эксперта определена в размере 503 936 руб., просил взыскать с ответчика ущерб в размере         142 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шестаков Н.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец, его представитель Наквасин Р.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Понедельникова Е.К., ее представитель Прошутинский Е.В. в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск.

        Третьи лица Шестаков Н.А., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовые организации представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Понедельниковой Е.К. в пользу Щеголихина И.В. в возмещение ущерба 84 148 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб., всего 86 872 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы с Понедельниковой Е.К. в размере 33 600 руб., с Щеголихина И.В. – 14 400 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие вины в ДТП водителя Шестакова Н.А., наличие нарушений Правил дорожного движения только со стороны ответчика. Отмечает, что изложенные в экспертном заключении сведения не опровергают вину ответчика в ДТП, которая не предоставила преимущество автомобилю истца при совершении последним обгона, чем создала помеху, приведшую к столкновению транспортных средств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда в части распределения степени вины участников ДТП в пропорции 30% и 70%. Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение истцом п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП. Полагает, что нарушение истцом скоростного режима находится в причинно-следственной связи с аварией, в связи с чем вина участников подлежит распределению в равной степени (50% на 50%).

Кроме того, не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку экспертом был применен коэффициент инфляции в размере 5,52%, который, по ее мнению, должен составлять более 15%, а также неверно применен коэффициент износа И2, что привело к увеличению размера причиненного истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что      21 мая 2020 г. в 15 часов возле дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Шестакова Н.А., и автомобиля ***, принадлежащего ответчику и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Понедельниковой Е.К. 18 июня 2020 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. следует, что Понедельникова Е.К., управляя автомобилем ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением Шестакова Н.А., осуществляющему маневр обгона и находящемуся на встречной полосе для движения, допустила с ним столкновение.

19 июня 2020 г. истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», которое организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 4 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет без учета износа 503 936 руб., с учетом износа – 361 900 руб.

Письмом от 17 июля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам.

22 июля 2020 г. истец обратился к страховщику ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от         29 июля 2020 г., проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 503 936 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 361 900 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 11 августа 2020 г. произвело истцу страховую выплату в размере 361 900 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о вине участников ДТП, размере причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

        Согласно представленным экспертным заключениям № *** от 26 апреля 2021 г. и № 550 от 21 мая 2021 г. действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованию п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения, а водителя *** – п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, которые они должны были выполнить. С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля *** зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований правил водитель автомобиля *** мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем ***, воздержавшись от маневра (поворота налево) в данной ситуации и уступив последнему дорогу. С момента, когда водитель автомобиля *** в изучаемой дорожной ситуации фактически принял меры к торможению, то у него с этого момента при условии, что он двигался бы с максимально допустимой скоростью, равной 60 км/ч, по имеющимся и принятым исходным данным имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобиля ***.

Рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на дату ДТП        21 мая 2020 г. в неповрежденном состоянии определена в размере          676 042 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 976 500 руб. 20 коп., с учетом износа – 744 670 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляла 568 000 руб., с учетом износа – 376 700 руб.

        При рассмотрении страхового случая вне рамок Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (976 500 руб. 20 коп.) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (676 042 руб.).

        Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля *** по состоянию на дату ДТП 21 мая 2020 г. составила 179 130 руб. 34 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «***», пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей, наличии оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба.

При определении степени вины сторон суд счел необходимым отступить от принципа равенства, отнеся на истца и ответчика ущерб от произошедшего ДТП в соотношении 30% и 70% соответственно, исходил из того, что водитель Понедельникова Е.К. при повороте налево не убедилась в отсутствии приближающегося автомобиля ***, находящегося в процессе обгона, выехала на полосу его движения, чем вынудила последнего изменить режим движения транспортного средства, создала ему помеху, в то время как действия водителя Шестакова Н.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части превышения максимально допустимой скорости движения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, установив, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП, должен быть рассчитан из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что приведет к полному возмещению причиненных убытков, взыскал с учетом установленной степени вины истца ущерб в размере 84 148 руб. 16 коп.

В качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков суд принял экспертное заключение ООО «***» № *** от 21 мая 2021 г., указав, что оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оснований не доверять ему у суда не имеется, изложенные в нем выводы не опровергнуты, доказательств, указывающих на его недостоверность либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Пропорционально удовлетворенной части иска судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, основанными на всех правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно вины каждого из водителей в совершении ДТП по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях               (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие в действиях как ответчика, так и водителя принадлежащего истцу автомобиля нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству последнего, подтверждается заключением судебной экспертизы                     № 216 от 26 апреля 2021 г., которой установлено, что у водителя автомобиля Nissan, который в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, имелась техническая возможность не допустить аварийной ситуации, а от действий ответчика, не соответствующих требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения целиком и полностью зависело предотвращение ДТП.

Указанный вывод сторонами по делу не опровергнут.

При принятии заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства судом нарушений норм процессуального права не допущено. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, суд правомерно уменьшил размер причиненного истцу ущерба на 30%, поскольку действия самого водителя автомобиля *** содействовали совершению ДТП и возникновению вреда.

Оснований для перераспределения степени вины участников ДТП у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причинённого ущерба, определенного судебной экспертизой, по мотиву применения экспертом неверных коэффициентов инфляции и износа И2 являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, коэффициент износа транспортного средства рассчитан экспертом в соответствии с положениями таблицы 2.4 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУРФЦСЭ Минюста России, коэффициент инфляции 5,52% взят экспертом из общедоступных источников.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щеголихина Ильи Витальевича, Понедельниковой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.В. Романова