Решение по делу № 2а-3244/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-3244/2021

59RS0001-01-2021-002589-02

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя административного истца Т.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Е.Ю., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлением от Дата либо уменьшении его размера на одну четверть,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л.М., Управлению ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлением от Дата либо уменьшении его размера на одну четверть до 37500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в адрес Пермского региона Свердловской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от Дата №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л.М., в рамках исполнительного производства №. Основанием для вынесения явилось не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. Исполнительное производство      № возбуждено Дата. При вынесения судебного акта суд руководствовался требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требованиями по антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата №, на основании которых судом вынесено решение. Постановлением Правительства РФ от Дата № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, которые вступили в силу с Дата.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Е.Ю.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления, дополнительно пояснив, что для исполнения решения суда и привлечения подразделения транспортной безопасности требовалось значительное время, решение суда ими исполнено, Дата заключен договор на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе, по объекту – металлический мост через реку Косьва на 80 км перегона Нагорная-Губаха.

Судебный пристав-исполнитель Л.М., начальник отдела Е.Ю., представители УФССП России по Пермскому краю, Пермской транспортной прокуратуры    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.6,7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата на ОАО «РЖД» возложена обязанность образовать (сформировать) или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры «Металлический мост через реку Косьва на 80 км перегона Нагорная-Губаха» от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного ОТИ и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также нарушения внутриобъектового и пропускного режимов в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Дата в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес на основании вышеуказанного решения в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №. ОАО «РЖД» предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «РЖД» Дата.

Дата ОАО «РЖД» на имя судебного пристава-исполнителя Л.М. подано заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения Губахинским городским судом Адрес заявления о прекращении исполнительного производства №.

Дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до Дата.

Определением Губахинского городского суда Адрес от Дата ОАО «РЖД» отказано в прекращении исполнительного производства №. Определение вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом – исполнителем Л.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до Дата.

Административным истцом суду представлена копия Договора № от Дата на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор», согласно которому заказчик в соответствии с протоколом конкурсной комиссии Свердловской железной дороги (регионального центра корпоративного управления) – филиала ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель в соответствии с Федеральным законом от Дата № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Содержание и требования к Услуге, а также перечень ОТИ, на которых оказывается Услуга, изложены в Техническом задании (Приложение №). Срок оказания Услуг по настоящему Договору с Дата по Дата.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть Дата, административный истец, заключив Договор № от Дата на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что должником привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры «Металлический мост через реку Косьва на 80 км перегона Нагорная-Губаха, путем заключения Дата соответствующего договора, а также исходя из характера данных гражданско-правовых взаимоотношений и процедуры составления юридически значимых документов, оформление которых в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок затруднительно, суд полагает, что должник в рассматриваемой ситуации принял достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, и заявленные требования об освобождении ОАО «РЖД» от исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Освободить Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от Дата в рамках исполнительного производства №

Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья    (подпись).

Копия верна. Судья                             Л.А.Богомолова

Мотивированное решение составлено Дата.