Решение по делу № 33-10619/2019 от 19.07.2019

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-10619/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000086-35

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Лаевской Наталье Юрьевне, Бирюковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаевской Н.Ю. – Варламова А.А.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лаевской Наталье Юрьевне, Бирюковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лаевской Натальи Юрьевны, Бирюковой Елены Викторовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1449001/0083 от 26.03.2014 за период с 05.03.2016 по 31.01.2019 в общей сумме 339908 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 17454 рубля 71 копейку, просроченный основной долг – 207102 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 63933 рубля 14 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 39946 рублей 57 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов – 11471 рубль 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 6474 рубля 13 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лаевской Н.Ю., Бирюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 26.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и Лаевской Н.Ю. заключен кредитный договор на сумму 320 000 руб. под 16,75 % годовых сроком до 26.03.2019. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Бирюковой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной выплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, последний платеж произвела 04.04.2017. 12.12.2017 банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, которая по состоянию на 31.01.2019 составляет 353 687,30 руб., из них основной долг – 17 454,71 руб., просроченный основной долг – 211 022,83 руб., проценты за пользование кредитом – 73 792,03 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 39 946,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 11 471,16 руб. В связи с этим банк просил взыскать в свою пользу с Лаевской Н.Ю. и Бирюковой Е.В. в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору в размере 353 687,30 руб., а также взыскать с Лаевской Н.Ю. и Бирюковой Е.В. расходы банка на оплату государственной пошлины в сумме 6 736,87 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаевской Н.Ю. – Варламов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с марта 2015 года, суд неправомерно не учел данное обстоятельство и необоснованно не снизил взыскиваемую в пользу истца неустойку, которая несоразмерна.

Представителем истца АО «Россельхозбанк» - Масленниковой Е.М. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Лаевской Н.Ю.– Варламова А.А. (по доверенностям от 01.01.2019 и от 05.04.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и Лаевской Н.Ю. заключен кредитный договор в форме соглашения о присоединении к правилам предоставления кредитов на сумму 320 000 руб. сроком до 26.03.2019 под 16,75 %, с условием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12. соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 16,75% годовых.

Условиями п. 13 соглашения было предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.7, 4.8, 4.9 Правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик Лаевская Н.Ю. была ознакомлена и согласилась с ними.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, также 26.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и Бирюковой Е.В. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лаевской Н.Ю. своих обязательств по соглашению от 26.03.2014 солидарно с заемщиком.

26.03.2014 банк предоставил ответчику Лаевской Н.Ю. полную сумму кредита.

Лаевская Н.Ю. неоднократно нарушала свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Начала допускать просрочку платежей по кредиту с 10.03.2015, не оплатив ежемесячный платеж.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 353 687,30 руб., из которых основной долг – 17 454,71 руб., просроченный основной долг – 211 022,83 руб., проценты за пользование кредитом – 73 792,03 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 39 946,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 471,16 руб.

Исковое заявление направлено банком в суд 04.03.2019.

Согласно расчету банка задолженность Лаевской Н.Ю. за период с 05.03.2016 по состоянию на 31.01.2019 составляет 339 908,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 17 454,71 руб., просроченный основной долг – 207 102,75 руб., проценты за пользование кредитом – 63 933,14 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 39 946,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 471,16 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, проанализировав положения кредитного договора и договора поручительства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факты заключения между банком и Лаевской Н.Ю. кредитного договора, между банком и Бирюковой Е.В. договора поручительства, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом Лаевской Н.Ю. обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке части задолженности Лаевской Н.Ю. по кредитным обязательствам, а как следствие оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных расходов последнего на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, обсуждая заявление ответчика Лаевской Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно исчислил соответствующий срок и нашел такое заявление обоснованным лишь частично, поскольку применительно к данным спорным правоотношениям указанный срок исчисляется по каждому отдельному платежу, ввиду чего при отсутствии со стороны истца доказательств уважительности пропуска срока исковой давности за период до 04.03.2016, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность не в полном объеме, а за три года, предшествующих подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы правовых норм, являлись предметом анализа и объективной оценки суда первой инстанции с отражением в обжалуемом решении правильных мотивов признания их несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки.

При постановлении обжалуемого решения данный критерий и соответствующее заявление стороны ответчика также были объективно оценены судом первой инстанции, который правомерно не нашел оснований для снижения в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ размеров подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неустоек, исходя из всех обстоятельств дела, размера задолженности, длительности неисполнения обязательств, последствий этого для банка, который предоставлял кредит на условиях возвратности и платности в целях извлечения прибыли, отсутствия каких-либо доказательств, действительно указывавших бы на несоразмерность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размеров взыскиваемых с ответчиков неустоек правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, и не находит причин для иной оценки соразмерности по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаевской Н.Ю. – Варламова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи