Решение по делу № 8Г-2494/2020 [88-3790/2020] от 16.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3790/2020

№ 2-468/2019

в суде первой инстанции

8 июня 2020 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М,,

судей                     Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакумашева Хазрета Алиевича, Чотчаевой Анжелы Абрековны к мэрии муниципального образования города Черкесска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск», обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский -3», Казинову Руслану Ибрагимовичу, Казиновой Разигат Даутовне, обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Чотчаевой А.А., представителя Чотчаевой А.А. и Тхакумашева Х.Х. – Лазутовой Ю.Ю. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2019,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Тхакумашева Х.А. – Лазутову Ю.Ю., подержавшую кассационную жалобу, представителя мэрии м.о. г.Черкесск Камурзаева Р.В., представителя Казинова Р.И., Казиновой Р.Д. и ООО «Эскиз» - Агачкина Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тхакумашев Х.А., Чотчаева А.А. обратились в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, АО «Газпром газораспределение Черкесск», ООО ТК «Тургеневский -3», Казинову Р.И., Казиновой Р.Д.,               ООО «Эскиз» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указано на то, что в торговом комплексе «Тургеневский» истцы (супруги) арендовали четыре торговые точки. В результате пожара, произошедшего в торговом комплексе 07.08.2014, был уничтожен принадлежащий истцам товар (предметы одежды), рыночная стоимость которого составляет 4 456 630 рублей. Истцы полагали, что вред их имуществу причинен по виновному бездействию ответчиков, каждый из которых ответственен за многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие причинение ущерба, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы №20-15-2016 от 09.09.2016, проведенным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований Тхакумашева Х.А., Чотчаевой А.А. к мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, АО «Газпром газораспределение Черкесск», ООО «Эскиз» отказано. Производство в части заявленных истцами требований к ООО ТК «Тургеневский - 3» прекращено, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В кассационной жалобе истец Чотчаева А.А., ее представитель, а также представитель истца Тхакумашева Х.А. – Лазутова Ю.Ю. просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делу установлено, что 07.08.2014 произошел пожар на территории рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4», расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Также установлено, что между истцом Тхакумашевым Х.А. (супругом истицы Чотчаевой А.А.) и ООО «Торговый комплекс «Тургеневский-3» был заключен договор аренды торговых мест (без номера и даты).

В результате пожара пострадали торговые точки, в том числе арендованные истцами. В обоснование размера причиненного ущерба истцы представили отчет №052/14/07, подготовленный ИП Абайхановой А.К., согласно которому сумма ущерба составила 4 456 630 рублей.

08.08.2014 отделением следственной части по РОПД СУ МВД по КЧР по факту пожара возбуждено уголовное дело №405550 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела 28.08.2014 Тхакумашев Х.А., Чотчаева А.А. признаны потерпевшими.

05.11.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации № 606155. 25.11.2016 истцы по данному уголовному делу также признаны потерпевшими.

На момент рассмотрения спора предварительное следствие по уголовному делу №405500 прекращено, а предварительное следствие по уголовному делу №606155 не окончено.

В рамках уголовного дела №606155 экспертным учреждением ООО «Полиэксперт» была проведена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, по итогам которой составлено заключение №20-15/2016 от 09.09.2016, на выводы которого ссылались истцы при подаче иска.

Постановлением следователя СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике данное заключение признано недопустимым доказательством, по уголовному делу назначена повторная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза в ФБУ Федеральный центр служебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам заключения данного экспертного учреждения от 05.12.2018 №1591/19-1:

- очаг пожара, произошедшего на территории рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4», находился в северо-западной части здания в районе торгового места (роллета) №3, арендатором которого являлась Литвинова Л.П.; с учетом объяснений и показаний очевидцев, первыми обнаруживших признаки начавшегося пожара, сначала имело место горение верха чемодана, располагавшегося при входе в роллет №3 возле левой его стенки;

- причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3,4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку чемодана внесенного пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения;

- возникновение в здании рынков «Тургеневский 1,2,3,4» пожара и его распространение из торгового места (роллета) №3, арендовавшегося Литвииновой Л.П., не связано с установкой на площади торгового места газового оборудования и его эксплуатацией;

- то обстоятельство, что пожар не был потушен в очаговой зоне и получил возможность распространения, находится в причинной связи с необученностью лиц, осуществлявших в нем торговлю, практически навыкам тушения возгораний, что противоречит требованиям п.3 Правил противопожарного режима (далее по тексту ППР), п.п. 5, 8, 15, 19, 20, 31 Норм пожарной безопасности (далее НПБ), статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ, а также с неработоспособностью огнетушителей в северо-западной части здания, которая в соответствии с п. 478 ППР, не должна допускаться.

- распространение пожара по всему зданию рынка стало возможным из-за того, что при его проектировании и строительстве не было предусмотрено разделение на части противопожарной стеной, как это предписано п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Тхакумашева Х.А. и Чотчаевой А.А., пришел к выводу, что доказательств наличия виновных действий или бездействия со стороны ответчиков по делу, повлекших возгорание ООО ТК «Тургеневский-3» и причинение ущерба, в материалы дела истцами не представлено.

Отклоняя доводы истцов, суды, сославшись на указанное экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и фактом необученности лиц, осуществлявших на рынке торговлю, практическим навыкам тушения загораний, фактом неработоспособности имевшихся в северо-западной части здания огнетушителей, а также проектированием и строительством здания рынка без разделения его на части противопожарной стеной.

Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.

Оценивая названное заключение, судебные инстанции проигнорировали содержащиеся в нем сведения о том, что наступление тяжелых последствий пожара в анализируемом случае связано не только с возникновением в здании горения, но и с распространением в нем пожара.

Эксперт указал, что обстоятельства организационно-технического характера, которые могут быть квалифицированы, как нарушение (невыполнение) норм пожарной безопасности, способствовавшие возникновению и развитию пожара, считаются организационно-технической причиной пожара.

Констатируя наличие приведенных выше нарушений организационно-технического характера, в частности, необученность лиц, осуществлявших торговлю в здании, практическим навыкам тушения, неработоспособность огнетушителей в здании, а также отсутствие при проектировании и строительстве здания противопожарных стен, разделяющих его на части, эксперт пришел к выводу, что именно совокупность указанных нарушений привела к распространению пожара и причинению значительного материального ущерба.

Данным суждениям эксперта судебные инстанции не дали никакой оценки, сделав не основанный на материалах дела вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступлением имущественного вреда, причиненного истцам.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, произвести оценку имеющихся в деле доказательств в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, установить наличие либо отсутствие нарушений требований пожарной безопасности организационно-технического характера, повлекших распространение пожара и причинение значительного материального ущерба, при наличии таковых - установить лиц, ответственных за нарушение этих требований пожарной безопасности, после чего разрешить вопрос об их имущественной ответственности, в том числе по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                З.М. Ошхунов

Судьи                            Е.А. Росина

                                Р.Р. Нурмухаметова