Решение по делу № 8Г-16428/2024 [88-18663/2024] от 01.07.2024

УИД 03RS0068-01-2024-000128-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18663/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-191/2024 по исковому заявлению Салахова Вячеслава Саубановича к Ахмадиевой Лиане Фауатовне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Салахов В.С. обратился в суд к Ахмадиевой Л.Ф. с иском о признании договора дарения от 31 января 2014 года, заключенного между Салаховым В.С. и Ахмадиевой Л.Ф., недействительным в силу его притворности.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 в январе 2014 года обратился к ФИО7 с просьбой предоставить денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей взаймы под проценты. В качестве залога ФИО7 предложил ФИО4 оформить дарственную на свой дом по адресу: <адрес>, в пользу дочери, ФИО2 Считает, что данная сделка совершена без намерения сторон создать её правовые последствия, считает, что оспариваемая сделка направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог дома.

    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Ахмадиевой Л.Ф. - Шаяхметова Р.Р. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что Салахов В.С. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Ссылаясь на пункт 6 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что истец Салахов В.С. не имеет права самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском.

    Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года исковое заявление Салахова В.С. к Ахмадиевой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции Салахов В.С. обратился в суд с частной жалобой.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года определение межрайонного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салахов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение межрайонного суда и определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судам первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, договор дарения жилых домов с земельным участком заключен между Салаховым В.С. и Ахмадиевой Л.Ф. 31 января 2014 года, согласно которому Салахов В.С. подарил Ахмадиевой Л.Ф. указанное имущство.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года Салахов В.С. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Исковое заявление Салахова В.С. к Ахмадиевой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным, подписано истцом 23 января 2024 года, подано в суд 1 февраля 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.11, части 5,6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что Салахов В.С. с иском в суд обратился 1 февраля 2024 года, то есть после того как в отношении него была введена процедура реализации имущества - 22 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, приняв во внимание, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений абз. 5 п. 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября с 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Заявленные истцом требования о признании недействительной сделки касаются имущественных прав несостоятельного должника, предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с указанными в настоящем деле требованиями Салахов В.С. обратился 1 февраля 2024 года, то есть после того, как в отношении него была введена процедура реализации имущества – 22 января 2024 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Е.В. Фокеева