Решение от 30.09.2021 по делу № 11-217/2021 от 14.09.2021

Мировой судья                                                            КОПИЯ

судебного участка № 2

Дзержинского судебного района г. Перми                                       Дело № 11-217/2021

Дидык С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Черных О.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.06.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № в отношении должника Мартынова А.В., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «НБК» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.06.2021, удовлетворить заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2475/2015.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

26.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2475/2015 о взыскании с Мартынова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 262 055,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 910,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ» в рамках дела № 2-2475/2015. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.05.2020 ООО «НБК» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2475/2015 о взыскании задолженности с Мартынова А.В.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2016, исполнительное производство № 6373/16/59050-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2475/2015 от 26.10.2015, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Из представленной заявителем ООО «НБК» справки об отсутствии исполнительного документа ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08.07.2020, так же следует, что в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 6373/16/59050-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2475/2015 от 26.10.2015, исполнительный лист был возвращен взыскателю, по истечению срока хранения, исполнительный документ в ОСП не возвращался, местонахождение исполнительного документа не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Закон об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока не содержится, доводы о неполучении исполнительного документа, вследствие чего срок прерван и не возобновился, к таковым не относятся.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа 29.04.2021, то есть по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (исполнительное производство было окончено 21.11.2016). При этом, ранее определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.05.2020 установлено, что судебный приказ не находился на исполнении последние три года, ООО «НБК» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с пропуском срока для подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определение вступило в законную силу.

Доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Сведений о том, что исполнительный лист не был получен первоначальным взыскателем либо им утерян, материалы дела не содержат. Данных свидетельствующих о наличии уважительных причин на не проведение инвентаризации исполнительных документов, полученных от Цедента, с даты заключения договора уступки прав (требований) 21.11.2016 не имеется, как отсутствуют и данные об обращении к Цеденту с заявлением о передаче исполнительного документа. Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению указанного выше исполнительного документа в период с 21.11.2016 и свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся, иного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «НБК» об осуществлении должником 15.09.2020 платежа в размере 53,80 рублей не влекут отмену принятого мировым судьей определения, поскольку подтверждения принадлежности счета НКО «Яндекс.Деньги» Мартынову А.В. не представлено, также отсутствуют сведения о направлении ему указанных реквизитов для погашения задолженности.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░