Решение по делу № 33-11479/2015 от 08.10.2015

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-11479

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Дроздова С.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2015 года

по иску Комарова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2014г. на ….произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ISUZU ELF, г/н …, под управлением водителя Ч., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС …), а также автомобиля марки GREAT WALL СС 6461 КМ 29, г/н … под управлением водителя Комарова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ISUZU ELF, г/н …, который признал свою вину в полном объеме и с места происшествия не уезжал, что подтверждается протоколом и постановлением об административном нарушении, а также подписью в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе № … от 12.12.2014 г.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также после самостоятельно приобретенной и установленной передней блок-фарой стоимостью … рублей, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «МАКС».

Однако, 25.03.2015 года ответчиком в адрес истца было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости. Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № …, подготовленным ООО «Центр экспертно-технических Исследований «Росэкспертиза» установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет … рублей.

Стоимость передней правой блок-фары, которую истец приобрел самостоятельно за свой счет составляет … рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет … рублей.

Просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения причиненного материального ущерба в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме … рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, за заверение нотариальной доверенности в размере … рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Рахманов A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (место нахождения г. …, ИНН …, ОГРН …, дата регистрации 21.08.2002 года) в пользу Комарова А.В., … года рождения, зарегистрированного по адресу …, страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оценке в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рубля, расходы на выдачу доверенности в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Дроздов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что страховой компанией истца незаконно отказано в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков. Среди материалов, предоставленных ответчику, нет никаких иных оснований, исключающих прямое возмещение убытков, то есть ни причинен вред ни жизни, ни здоровью участников и не пострадало иного имущества, кроме автомобилей.

Ссылку истца о том, что договор заключен до 1 сентября 2014 года, считает несостоятельной, так как статья 14.1 ФЗ об ОСАГО регулирует все ДТП с соблюдением условий указанных в ней, предусматривая безальтернативное прямое возмещение убытков.

Истец согласно законодательству должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

В данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, так как ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена законная неустойка.

Также считает, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Необходимо рассмотреть возможность о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Полагает, что суд нарушил разумные пределы при определении оплаты услуг представителя в нарушение положений статьей 98, 100 ГПК РФ.

Считает, что необходимо было рассмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, оценивал физические и нравственные страдания лишь со слов представителя истца и не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей.

На апелляционную жалобу представителем истца Рахмановым А.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Комарова А.В. – Рахманова А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, а в остальной части – оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.12.2014 года в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU ELF, г/н …, принадлежащий на праве собственности С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС …), под управлением водителя Ч., а также автомобиля марки GREAT WALL СС 6461 КМ 29, г/н …, принадлежащего на праве собственности Комарову А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «К.» Филиал ООО МСК «С.» (страховой полис ССС …), под управлением водителя А.

Виновником ДТП признан водитель Ч., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 года, протоколом 42 МА №… об административном правонарушении от 12.12.2014 года, а также постановлением 42 МС № … по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 года.

Доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля GREAT WALL А. в материалы дела не представлено.

17.02.2015 года Комаров А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №. … и выплате страхового возмещения (л.д. 38-39).

25.03.2015 года ЗАО «МАКС» в адрес Комарова А.В. было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Ч. на причинение вреда автомобилю марки GREAT WALL СС 6461 КМ 29, г/н … не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату (л.д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Комаров А.В. обратился в ООО «Росэкспертиза».

Экспертным заключением ООО «Росэкспертиза» № … установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама) - …, цвет: светло-серый, с учетом износа составляет в размере … рублей (л.д. 9-32).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере … рублей, поскольку установлено, что водитель марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак …, Ч. нарушил требования п.8.1.ПДД, не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, создал помеху другим участникам движения, чем повлек причинение вреда автомобилю, собственником которого является истец. При этом страховщиком, застраховавшим ответственность водителя вышеуказанного автомобиля ISUZU ELF, страховая выплата истцу до рассмотрения дела в суде не произведена.

Также суд обоснованно взыскал в ответчика сумму расходов истца на проведение экспертизы в размере … рублей, заключение которой было положено в основу решения суда, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что согласно положениям п. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающую безальтернативное прямое возмещение убытков, истец должен был обратиться в свою страховую компанию, не влекут отмену решения суда, поскольку обращение истца к страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей ответственность виновника ДТП, не противоречит условиям заключенного договора страхования и правилам страхования, действующим на момент заключения данного договора страхования.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, а также фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к верному выводу в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) о взыскании с ответчика штрафа за нарушение положений закона о добровольном удовлетворении требований потребителя в размере … рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку установлено, что ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, то есть нарушал права истца в течение значительного периода времени. Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, ответчик не представил. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом разумных пределов при определении оплаты услуг представителя в нарушение положений статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств: сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере … рублей, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку положения указанной нормы закона в данном случае применению не подлежат, т.к. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае истец обратился в ЗАО «МАКС» как к страховой компании причинителя вреда, при этом договор ОСАГО между страховой компанией и причинителем вреда заключен до 01.09.2014 года, что сторонами не оспаривается, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, действующей до 01.09.2014 года.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере … рублей, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку в силу положений части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО истцом не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Комарова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей,

В отмененной части принять новое решение.

Отказать Комарову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник