Решение по делу № 33-20799/2014 от 10.09.2014

Судья: Жуков Г.С. дело № 33 – 20799/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Лихарева В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года

по делу по иску Лихарева В.А. к ООО «РусКомФиннанс», ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ЗАО «КБ Европлан» по доверенности Гориной А.В., Лихарева В.А.

УСТАНОВИЛА:

Лихарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «РусКомФинанс»,
ЗАО «КБ «Европлан» о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2013 года, заключенный между истцом и ООО «РусКомФинанс»; взыскать с ООО «РусКомФинанс» денежные средства в размере 100000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 21.12.2013 года, заключенный между истцом и ЗАО КБ «Европлан».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «РусКомФинанс», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – ЗАО «КБ «Европлан», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области
от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лихарев В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лихарев В.А. на основании поданного им Предложения по комплексному обслуживанию «№ 851717-АК/МТ1-13 от 21.12.2013 года, заключили с ЗАО «КБ Европлан» договор о кредите на приобретение транспортного средства – условия которого определены в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан».

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 862598,33 рублей на срок до 01.06.2019 года под 29,43 % годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля – средства GREAT WALL, СС 6460 КМ 27. идентификационный номер ( VIN) № Z8PFF 3A 5XDA056499.

ЗАО « КБ Европлан» свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства в размере 749000рублей перечислены на счет истца ( заемщика) 23 декабря 2013г., что подтверждается выпиской по счету № 408178107000090171275. Также по поручению истца, согласна п.5.2.1 Предложения денежные средства перечислил в адрес продавца ТС ООО « РусКомФинанс» 24.12.2013г. на основании платежного поручения № 50582.

Следовательно, истец предоставленными ему Банком денежными средствами воспользовался в полном объеме.

В соответствии с п.4.9 Приложения № 5 ПКБО договор о кредите на приобретение ТС действует до момента полного выполнения Сторонами всех своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Лихарев В.А. имеет задолжность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Лихарева В.А. о расторжении кредитного договора, поскольку законные основания для его расторжения отсутствуют. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику. Истец переданными ему денежными средствами воспользовался, до настоящего времени кредит не погашен. Существенные нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли для истца возникновение каких-либо убытков, отсутствуют.

Ссылка истца на существенные нарушения при заключения договора купли-продажи автомобиля несостоятельна, поскольку законодатель не связывает действие договора купли-продажи с действием кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО « КБ Европлан» о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменении или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года в автосалоне по адресу : г. Москва, ул. Новоперовская, д.4 между истцом и ООО « РусКомФинанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL, СС 6460 КМ 27. идентификационный номер ( VIN) № Z8PFF 3A 5XDA056499.

Стоимость автомобиля согласно договора 850000рублей.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи гарантийный период ( срок) устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода- изготовителя и /или Поставщика и указывается в сервисной книжке.

Истец указывает, что первоначально цена автомобиля была указана на сайте 569000руб.. Перед заключением договора ему было предложено установить дополнительное оборудование, в связи с чем, истец внес по требованию ответчика предоплату в размере 100000рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 77).

Истец указывает, что он был введен сотрудниками автосалона в заблуждение относительно комплектации автомобиля, не проинформирован о том, что в документах на данный автомобиль записаны и другие владельцы, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.

При обращении в автосервис истцу стало известно, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.

Из представленного договора купли-продажи, сервисной книжки автомобиля невозможно установить в какой комплектации продавался автомобиль и какое дополнительное оборудование было установлено.

В паспорте транспортного средства в графе особые отметки в качестве собственника записан гр. Спиридонов В.В... В сервисной книжке владельцем указан Спиридонов В.В.. (л.д.78).

Бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на продавце.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиков не представлено.

Следовательно, ответчиком не доведена полная информация о товаре, чем нарушены права истца как потребителя.

Как следует из показаний истца и допрошенного свидетеля Лихаревой О.Н., истец перед передачей ему автомобиля отказывался от договора

25.12.2013г. истец направил письменную претензию ответчику о расторжении договора купли –продажи (л.д.20.21).

До настоящего времени автомобиль не поставлен истцом на учет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку имело место существенное нарушение ответчиком права истца на предоставление достоверной информации на приобретаемый автомобиль.

Перечисление истцом ООО « РусКомФинанс» задатка в размере 100000рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 21/12-01/НК от 21.12.13г. (л.д.77). Оплата за Лихарева В.А. за автомобиль ЗАО « КБ Квроплан» г. Москва продавцу ООО « РусКомФинанс» подтверждается платежным поручением № 50582 от 23.12.2013г. (л.д.75).

При расторжении договора купли-продажи подлежат возврату денежные средства, перечисленные за автомобиль истцом.

В связи с чем, решение суда в части договора купли-продажи следует отменить и постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с продавца ООО « РусКомФинанс» в пользу Лихарева Виталия Александровича на расчетный счет № 408178107000090171275 в ЗАО « КБ Европлан» … перечисленные за автомобиль денежные средства в размере 749000рублей, взыскать с ООО « РусКомФинанс» в пользу истца внесенные им 100000рублей. При этом, обязать Лихачева В.А. передать автомобиль продавцу ООО «РусКомФинанс».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя ответчиком, подлежит взысканию с ООО « РусКомФинанс» штраф в пользу Лихачева В.А. в размере 425000рублей.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области
от 26 июня 2014 года отменить в части договора купли-продажи автомобиля и в отмененной части постановить новое решение.

Иск Лихарева Виталия Александровича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL, СС 6460 КМ от 21 декабря 2013 года, заключенный между Лихаревым В.А. и ООО « РусКомФинанс».

Взыскать с ООО « РусКомФинанс» в пользу Лихарева В.А. на расчетный счет № <данные изъяты> в ЗАО « КБ Европлан» г. Москва 749000 ( семьсот сорок девять тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО « Рускомфинанс» в пользу Лихарева В.А. 100000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать С ООО « РусКомФинанс» в пользу Лихарева В.А. штраф в размере 425000 ( четыреста двадцать пять ) рублей.

Обязать Лихарева Виталия Александровича передать ООО « РусКомФинанс» автомобиль GREAT WALL, СС ООО 6460 КМ 27, идентификационный номер ( VIN) № <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи