Решение по делу № 33-2561/2015 от 26.01.2015

Судья Крючков С.И. Дело № 33-2561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Голубевой О.И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голубевой О. И. к Тимофееву Н. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и встречному иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Голубевой О.И., представителей ответчика Тимофеева Н.Г. по доверенности Михайловой У.А. и Гердичука С.В.,

установила:

Голубева О.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву Н.Г. о сносе дома, ссылаясь на то, что она и ответчик являются владельцами смежных земельных участков, на территории своего земельного участка ответчик возвёл трёхэтажный дом на расстоянии одного мета от границы её земельного участка, осадки с крыши этого дома попадают на её земельный участок, что приводит к затоплению её земельного участка, а в зимнее время создаёт опасность ввиду схода снега с крыши на дорожку, которой она пользуется для прохода к дому. Кроме того, дом построен с нарушением противопожарных норм, что создаёт угрозу её жизни и здоровью. Устранение чинимых ей в пользовании земельным участком препятствий без демонтажа дома ответчика полагала невозможным.

Ответчиком заявленные встречные требования о сносе дома истицы со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Голубевой О.И. удовлетворён частично, в иске Тимофееву Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа ей в сносе дома ответчика, поскольку судом не учтено нарушение строением противопожарных норм.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что жилые строения истицы и ответчика возведены с нарушением нормативного расстояния от соседней смежной границы.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-земельно-технической экспертизы степень огнестойкости возводимого ответчиком жилого дома выше требований, предъявляемых СНиП 31-02-2001 к трёхэтажным домам. Требования строительных и противопожарных норм и правил не выполнены относительно расстояния от этого строения до границы с соседним земельным участком.

Между тем, само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилой пристройки, поскольку данная жилая пристройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым назначением, её техническое состояние с учетом использованных строительных материалов при возведении, не создает прямых предпосылок к возникновению пожара, угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает,

Кроме того, истица не представила доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает ее права и законные интересы. Сам по себе факт возведения построек с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Исторически сложившаяся застройка, конфигурация земельных участков, предполагает, что снос спорного строения не приведет к соблюдению противопожарных требований. В экспертном заключении утверждение о том, что возводимый ответчиком жилой дом создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Таким образом, расположение спорного строения с несоблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого дома само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истицы, а также создавать для нее угрозу жизни и здоровью, а иные несоответствия возведенного строения строительным нормам и правилам являются устранимыми, что также не может расцениваться как достаточное основание для сноса строения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в требованиях истицы о сносе недостроенного жилого дома ответчика.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определеила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Голубевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: