Решение по делу № 1-1055/2024 от 26.09.2024

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного (ограничено годного к воинской службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо подложного документа, находясь по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, в марте 2024 года, более точное время не установлено, посредством сети Интернет, используя мессенджер «Телеграмм», воспользовался услугами неустановленного дознанием лица, предлагавшего услуги по изготовлению бланков водительских удостоверений РФ, договорившись с неустановленным дознанием лицом об изготовлении бланка водительского удостоверения РФ на имя ФИО3 с целью его дальнейшего использования, после чего также в марте 2024 года, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, переслал посредством ссылки в мессенджере «Телеграмм» сети Интернет неустановленному дознанием лицу денежные средства в размере 33 000 рублей. По прошествии 7-ми дней, более точные дата и время не установлены, находясь в отделении почтового отделения «Почта России», по адресу: <адрес>, ФИО3 приобрел посредством «Почты России» от неустановленного дознанием лица бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право управления транспортным средством, категории В, В1, М, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом струйной печати на цветном печатающем устройстве с последующем нанесением на поверхность бумаги защитных волокон черного и красного цветов и нанесением прозрачной ламинирующей пленки, изготовлен не производством АО «Гознак» и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, после чего хранил указанный бланк заведомо поддельного водительского удостоверения у себя до момента изъятия, до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО3, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, действуя умышленно, преследуя личные интересы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи <адрес>, управляя мопедом марки «СИМ», был остановлен инспектором дорожно-постовой службы роты № батальона № полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи Свидетель №2 При проверке документов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь вблизи <адрес>, заведомо зная, что имеющийся при нем документ, дающий право законного управления транспортным средством, является поддельным, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа, преследуя личные интересы, направленные на право управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, предъявил сотруднику ДПС бланк заведомо поддельного водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минуты был изъят протоколом изъятия вещей и документов №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте изложены верно, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л. д. 50-53), согласно которым ФИО3 пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Состояние его здоровья позволяет ему осознавать характер его действий и давать показания. Хронических заболеваний не имеет. Вину признает в полном объеме. Добровольно желает дать правдивые, признательные показания. Официально не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Алкогольные напитки не употребляет. Наркотические средства и вещества не употребляет и никогда не употреблял. К уголовной ответственности не привлекался. В армии не служил, в связи с тем, что он заикается с детства, диагноза по здоровью никакого не имеет. Он проживает с семьей по адресу: <адрес>, с супругой - ФИО1, их тремя малолетними детьми, его ребенок от первого брака проживает с бывшей женой, в другом городе. Он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает ремонтом мопедов. В его собственности имеется мопед «Сим», которым он имеет право управлять при наличии водительского удостоверения. Примерно в марте 2024 года, точное время он указать затрудняется, он находился дома, просматривал сеть Интернет, и ему попалось объявление о том, что могут помочь в приобретении водительского удостоверения. На сайте компании, название он не помнит, говорилось, что за 33 000 рублей ему сделают водительское удостоверение на его имя. Ему данное предложение понравилось, так как ему необходимо было водительское удостоверение, однако времени на обучение не было. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, узнал все условия, и дальше общение стало происходить в мессенджере «Телеграмм». Он переслал фото своего паспорта и свою фотографию на белом фоне, после чего в сообщении ему ответили, что водительское удостоверение на его имя будет готово через 3 дня. По прошествии трех дней, ему переслали фотографию готового водительского удостоверения на его имя, после чего ему переслали ссылку, с помощью которой необходимо перевести денежные средства. После чего он перешел по ссылке, перечислил 33 000 рублей, чек переслал в мессенджер «Телеграмм». Через некоторое время ему переслали трек-номер, по которому ему необходимо будет отслеживать посылку с его правами. Посылку отправили посредством «Почта России». По прошествии 7 дней, на сайте «Почта России» он увидел, что посылка с водительским удостоверением на его имя прибыла в отделение почты, на <адрес>. Получив на почте посылку, он открыл ее дома, внутри находилось водительское удостоверение на его имя №. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, однако данный факт его не испугал, так как он думал, что никто не будет проверять так досконально и надеялся, что ни у кого из сотрудников ДПС оно не вызовет сомнения в подлинности. Переписка и какие-либо номера в телефоне у него не сохранились, так как он менял мобильный телефон. Кроме того, по прошествии месяца, после получения водительского удостоверения, он через сайт в сети Интернет, проверил данное удостоверение и увидел, что настоящее водительское удостоверение с указанным номером оформлено на девушку в г. Москва. Таким образом, он убедился, что водительское удостоверение на его имя, которое ему прислали по почте является поддельным, однако он все равно продолжал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он направлялся на принадлежащем ему мопеде «Сим» в сторону дома, по <адрес>, где в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение. Сотрудникам ДПС он предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная, что оно является поддельным, однако был уверен, что этого сотрудники ДПС не заметят. Сотрудники полиции проверили его водительское удостоверение по базе данных и сообщили ему, что оно оформлено на девушку, что оно поддельное, после чего он рассказал сотрудникам ДПС, что он его приобрел через Интернет, и он знал, что оно является поддельным. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеет. Сотрудники полиции телесные повреждения ему не причиняли, к даче настоящих показаний не склоняли. В настоящее время вину свою в использовании заведомо подложного документа он признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний.

С учетом изложенного оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО3 в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИПДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования М-104. Находясь по адресу: <адрес>, около 21 часа 40 минут им был остановлен мопед марки «СИМ» под управлением мужчины для проверки документов. Мужчина предъявил ему водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по базе ФИЗ ГИБДД было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, так как оформлено на другое лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остановленный мужчина после этого представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту был составлен протокол об изъятии вещей и документов № водительского удостоверения на имя ФИО3 При составлении данного протокола, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД КК», использовался носимый видеорегистратор «Дозор», для фиксации данного изъятия. После чего ФИО3 был доставлен в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи для дальнейшего разбирательства. В ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи им был составлен и зарегистрирован рапорт в КУСП по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе сбора материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена процедура перезаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» на диск видеоинформации по факту изъятия вышеуказанного водительского удостоверения, однако в момент снятия информации произошла техническая ошибка, в результате чего видеозапись была утрачена.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИПДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. Находясь по адресу: <адрес>, около 21 часа 40 минут Свидетель №2 был остановлен мопед марки «СИМ» под управлением мужчины для проверки документов. Мужчина предъявил Свидетель №2 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по базе ФИЗ ГИБДД было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, так как оформлено на другое лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остановленный мужчина после этого представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту был составлен протокол об изъятии вещей и документов № водительского удостоверения на имя ФИО3 При составлении данного протокола, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД КК», использовался носимый видеорегистратор «Дозор», для фиксации данного изъятия. После чего ФИО3 был доставлен в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи для дальнейшего разбирательства. В ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи Свидетель №2 был составлен и зарегистрирован рапорт в КУСП по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе сбора материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена процедура перезаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» на диск видеоинформации по факту изъятия вышеуказанного водительского удостоверения, однако в момент снятия информации произошла техническая ошибка, в результате чего видеозапись была утрачена.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – участок местности вблизи <адрес>, где ФИО3 предъявил сотруднику ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Свидетель №2 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк водительского удостоверения с кодом региона и серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати на цветном печатающем устройстве с последующем нанесением на поверхность бумаги защитных волокон черного и красного цветов и нанесением прозрачной ламинирующей пленки. Бланк водительского удостоверения с кодом региона и серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак» и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с рукописным текстом синего цвета.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждают вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.69 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также настоящего обследования выявившего отвлекаемость внимания, мышление с элементами инертности, характерные изменения в сфере эмоций. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

    Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертов изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенные преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимым и допустимым.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО3

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО3 либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО3 разведен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, ранее находился под наблюдением в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края с 2004 года с диагнозом <данные изъяты>, в 2014 году снят с наблюдения в связи с утратой связи с пациентом, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, поддерживает родственные связи, социально адаптирован.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Исходя из того, что совершенное ФИО3 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как назначенное наказание не связано с лишением свободы.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>, ком. 5) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города-курорта Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес>.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания – филиал по <адрес>.

Разъяснить ФИО3 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             ФИО11