Решение по делу № 8Г-19650/2023 [88-20358/2023] от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20358/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/2022; 54RS0010-01-2022-010408-71 по иску Зинкевич Валерии Андреевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зинкевич В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 иск удовлетворен, взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Соловьевой (Зинкевич) В.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 127 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что 07.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Креста», г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Инфинити», г/н № под управлением Рычкова В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 18.05.2021 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку право заявителя на поврежденный автомобиль «Тойота Креста» p/знак № не было подтверждено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2021 №У-21-117031/8020-003 Зинкевич В.А. также было отказано по мотиву невозможности установления правообладателя спорного автомобиля.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска требования Зинкевич В.А. признаны обоснованными, мировой судья пришел к выводу о том, что Зинкевич В.А. предоставлены убедительные доказательства наличия права собственности на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. в отношении Тойота Креста», p/знак №.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком фактически исполнено 02.06.2022.

24.06.2022 истец обратилась к ответчику о выплате неустойки, однако получила отказ.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, период просрочки составляет с 13.04.2021 по 02.06.2022 (416 дней), сумма неустойки определена в размере 416 000 руб., ограничена ее предельной суммой в 400 000 руб., что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием дополнительно указав, что

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки, указанные доводы обоснованно отклонены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соловьевой (Зинкевич) В.А. были предоставлены достаточные доказательства возникновения у нее права собственности на транспортное средство - договор купли-продажи от 30.07.2020, что правового значения для целей перехода права собственности факт не осуществления регистрационного учета в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, что объективных препятствий для осуществления страховой выплаты в предусмотренный законом срок у ответчика не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать размер страхового возмещения, определенного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 100 000 руб., указанные доводы отклонены, поскольку основаны не неверном толковании закона.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока на обращение в суд, указанные доводы отклонены.

Согласно материалам гражданского дела Зинкевич В.А. обращалась в финансовую организацию с требованиями, как о взыскании суммы страхового возмещения, так и неустойки.

При обращении к финансовому уполномоченному истец также просила взыскать помимо прочего сумму неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-117031/8020-003 рассмотрение обращения Зинкевич В.А. было прекращено.

По общему правилу в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае в том числе прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Однако законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, а потому в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Таким образом, при прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя обжалование такого решения не предполагается, а спор с финансовой организацией носит самостоятельный характер, при этом досудебный порядок считается соблюденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО «ВСК» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        А.О. Нестеренко

                                                                                   Е.В. Прудентова