Решение по делу № 22К-407/2022 от 18.02.2022

судья ФИО2 Р.А. дело №к 22к-407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 234 УК РФ ФИО1 <дата> г.р., уроженца и жителя г. Махачкалы, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с учетом времени нахождения его под стражей с 05.02.2022 г., то есть до 4 апреля 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО9 установлены запреты и ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На данное постановление суда помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению автора представления, судом не учтено, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что на первоначальных этапах расследования может свидетельствовать о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом также не учтено, что при задержании ФИО1 в момент незаконного сбыта сильнодействующего вещества ФИО6, при нем также было обнаружен флакон с таким же сильнодействующим веществом «Тропикамид», что может свидетельствовать о другом составе преступления.

С учетом изложенного, автор считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 вынесено судом без учета всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого – адвокат ФИО2 В.К., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Так, 5 февраля 2022 года следователем СО № СУ УМВД России <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день, 5 февраля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО9 задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере.

6 февраля 2022 года следователь ФИО2 Г.М., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. К ходатайству приложены материалы подтверждающие доводы следователя.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, при этом, обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил законность задержания ФИО1, обоснованность его подозрения в причастности совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности, актом наблюдения от 4 февраля 2022 г., протоколом личного досмотра ФИО1 от 4 февраля 2022 г., протоколом изъятия от 4 февраля 2022 г., объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 4 февраля 2022 г., справкой об исследовании от 223/3 от 5 февраля 2022 г., протоколом задержания ФИО1 от 5 февраля 2022 г.

Учел суд и то, что доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО9 находясь на свободе может оказать давление на свидетелей по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, поскольку в суд не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об этом.

В тоже время, принял во внимание суд обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, которыми установлено, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не женат, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, по месту жительства положительно характеризуется.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, и приняв во внимание то, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УК РФ.

С таким решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно и правильно приведены в постановлении, надлежаще мотивированы и получили оценку.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении ФИО1 <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с учетом времени нахождения его под стражей с <дата>, то есть до 4 апреля 2022 года включительно – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий