Решение по делу № 8Г-8798/2021 [88-12648/2021] от 31.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12648/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2812/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Д.А. к акционерному обществу «Механизация строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Омельченко Д.А., поступившей с делом 31 марта 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца         Омельченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рудюк И.В., возражавшего против отмены оспариваемого судебного акта, прокурора Солдатова С.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Омельченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Механизация строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 30 июня 2020 г. исковые требования Омельченко Д.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Омельченко Д.А. на основании подпункта «а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановил Омельченко Д.А. на работе в должности машиниста крана (крановщик) в Акционерном обществе «Механизация строительства» с 15 мая 2020 г.; взыскал с АО «Механизация строительства» в пользу Омельченко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 447 рублей 60 копеек за период                             с 15 мая 2020 г. по 30 июля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 19 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Омельченко Д.А. оставлены без удовлетворения.

Омельченко Д.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Омельченко Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Механизация строительства» не имелось оснований для издания приказа от 15 мая 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»                        Омельченко Д.А. за совершение прогула без уважительных причин                               16 апреля 2020 г., так как он прогул не совершал; кроме того, суд указал, что не принимает как доказательство отказа Омельченко Д.А. дать объяснения по факту прогула акт от 17 апреля 2020 г., составленный сотрудниками работодателя, поскольку АО «Механизация строительства» 6 мая 2020 г. направило в адрес Омельченко Д.А. письмо с предложением в срок                             до 15 мая 2020 г. предоставить свои объяснения по факту отсутствия его на работе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Омельченко Д.А.                          с 30 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Механизация строительства», работал в должности производителя машиниста крана (крановщик).

Приказом от 30 мая 2019 г. Омельченко Д.А. принят на работу машинистом крана в АО «Механизация строительства» (л. д. 98).

Согласно копии трудовой книжки истца от 1 октября 2001 г. Омельченко Д.А. 30 мая 2019 г. принят на работу на должность машиниста крана в АО «Механизация строительства». 15 мая 2020 г. трудовой договор расторгнут за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 12-24).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 16 апреля 2020 г.                              по 15 мая 2020 г.

Согласно сменному рапорту о работе машины (башенного крана)                                      Омельченко Д.А. отработал в апреле только 11 апреля 2020 г. (л.д. 42).

16 апреля 2020 г. Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, о чем составлен акт от 16 апреля 2020 г., подписанный главным инженером ТСЛ, главным бухгалтером СИЗ и инспектором отдела кадров АДЛ (л.д. 119).

Согласно пояснениям Омельченко Д.А., данных суду первой и апелляционной инстанций, 15 апреля 2020 г. истец Омельченко Д.А. отпросился у главного инженера ТСЛ с работы                                                                        на ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам, для посещения парикмахерской и почты, заявление на предоставление отгула не писал, в отдел кадров не обращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. позвонил директор АО «Механизация строительства» и спросил, почему Омельченко Д.А. отсутствовал весь день на работе.

17 апреля 2020 г. Омельченко Д.А. пошел к директору предприятии пытался объяснить свое отсутствие, там же находился главный инженер ТСЛ, который присутствовал при разговоре.

Согласно акту от 17 апреля 2020 г. Омельченко Д.А. предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе 16 апреля 2020 г., однако от дачи объяснений Омельченко Д.А. отказался, в присутствии главного бухгалтера СИА, инженера ПЕА и инспектора отдела кадров ААК (л. д. 118).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный инженер АО «Механизация строительства»                              ТСЛ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не предоставлял Омельченко Д.А. отгул с работы, пояснив, что необходимо подавать заявление руководителю предприятия о предоставлении отгула, учет рабочего времени ведет начальник участка. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. пришел к директору предприятия и пытался объяснить свое отсутствие, при этом разговоре присутствовал ТСЛ, потом он ушел, а Омельченко Д.А. остался в приемной директора. В период                                   с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. работал как разнорабочий и находился на территории предприятия, табеля учета рабочего времени ТСЛ не составлял, так как это не входит в его компетенцию, акты об отсутствии на рабочем месте Омельченко Д.А. с 16 апреля 2020 г.                               по 15 мая 2020 г. ТСЛ подписывал вместе с сотрудниками отдела кадров.

Также пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время не является работником АО «Механизация строительства», имеется трудовой спор между ним и АО «Механизация строительства», который рассматривается в суде.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции главного инженера, в круг его должностных обязанностей не входят полномочия по предоставлению отгулов работникам предприятия (л.д. 80-82, 113-116).

Согласно табелям учета рабочего времени, Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 16 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года (л.д.99-112).

По факту отсутствия Омельченко Д.А. на работе в период с 17 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. также составлены акты об отсутствии на рабочем месте Омельченко Д.А. с указанием точного времени его отсутствия, подписанные главным инженером ТСЛ, главным бухгалтером СИВ и инспектором отдела кадров АДЛ (л.д. 119-136).

Выслушав показания истца и свидетеля ТСЛ, суд апелляционной инстанции установил, что у истца по рабочему графику                   с 16 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. были рабочие дни, однако истец Омельченко Д.А. в указанные даты на работу не выходил

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец с 17 апреля по 15 мая 2020 г. был отстранен от работы или не допускался к работе, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры увольнения истца со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, указав, что с приказом об увольнении Омельченко Д.А. ознакомлен 15 мая 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе,                     17 мая 2020 г. он получил трудовую книжку, о чем расписался в журнале.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что о своём увольнении Омельченко Д.А. узнал, после того, как приказ о его увольнении за прогул и уведомление о необходимости явиться за окончательным расчётом и трудовой книжкой, были получены по почте его родителями только 2 июня 2020 г.

С иском в суд Омельченко Д.А. обратился только 23 июня 2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском месячного срока для обращения с указанным иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О,                                  от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О,                                            от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Омельченко Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Омельченко Д.А.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Омельченко Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению Омельченко Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям применены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Омельченко Д.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Омельченко Д.А. грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в период с 16 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г., суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Омельченко Д.А. во время рабочей смены 15 апреля 2020 г. к своим непосредственным руководителям с просьбой отпустить его с работы 16 апреля 2020 г.; получил ли                      Омельченко Д.А. устное разрешение на отсутствие на рабочем месте 16 апреля 2020 г., установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Омельченко Д.А. на рабочем месте с 16 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г.; фактический порядок и место работы истца.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Омельченко Д.А. за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Омельченко Д.А. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Омельченко Д.А., его отношение к труду.

    Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции определены неправильно.

Как следует из искового заявления 15 апреля 2020 г. истец обращался к главному инженеру ТСЛ с просьбой отпустить его с работы                     на 16 апреля 2020 г. и получил устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на 16 апреля 2020 г.

Также Омельченко Д.А. указывал, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, поскольку за год его работы на данном предприятии заявления на отпуск без сохранения содержания подавались только устно, не требовалось подачи таких заявлений работником в отдел кадров и визирования у директора предприятия, отсутствие его на работе                  16 апреля 2020 г. не повлекло для работодателя негативных последствий.

    17 апреля 2020 г. истец пришел на работу, однако его к выполнению трудовых обязанностей не допустили, попросили уволиться по собственному желанию и выселили из общежития.

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля                  ТСЛ подтвердил тот факт, что истец отпрашивался на 16 апреля 2020 г., однако, истцу нужно было подавать заявление руководителю предприятия. В период с 17 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. Омельченко Д.А. работал как разнорабочий и находился на территории предприятия,

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Омельченко Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Суд апелляционной инстанции не установил фактический порядок работы истца, кроме того, установив, что с 17 апреля 2020 г. находился на территории предприятия и работал разнорабочим, указанному факту соответствующей оценки не дал, причину не выхода Омельченко Д.А. на работу в качестве крановщика не установил, в то время как истец указывал, что 17 апреля 2020 г. его не допустили к работе крановщиком и работодателем регулярно 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 апреля 2020 г., 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15 мая 2020 г. составлялись акты отсутствия истца на рабочем месте.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Омельченко Д.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Омельченко Д.А., его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Омельченко Д.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению Судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Омельченко Д.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Суждение суда апелляционной инстанции о пропуске Омельченко Д.А. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 23 июня 2020 г., тогда как об увольнении Омельченко Д.А. стало известно 15 мая 2020 г., нельзя признать правомерным. Это суждение сделано судом апелляционной инстанции без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств о моменте ознакомления Омельченко Д.А. с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции установил, что 15 мая 2015 г. за исх. № 263 АО «Механизация строительства» направила в г.Черкесск приказ об увольнении истца.

О своем увольнении истец узнал после того, как приказ о его увольнении за прогул и уведомление о необходимости явиться за окончательным расчётом и трудовой книжкой, были получены по почте                         1 июня 2020 г.

2 июня 2020 г. истец ознакомился с приказом об увольнении в отделе кадров, также 2 июня 2020 г. получил трудовую книжку. При этом окончательный расчет работодателем был произведен 5 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки довод истца, что дата об ознакомлении в приказе об увольнении напечатала на компьютере, Омельченко Д.А. просто поставил в нем подпись об ознакомлении с приказом не обратив внимания на дату.

Вместе с тем, суд апелляционной не указал, чем вызвана необходимость направления в адрес истца копии приказа об увольнении, если Омельченко Д.А. в тот же день был с ним ознакомлен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Омельченко Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, судебный акт нельзя признать законным, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        Е.С. Егорова