Решение по делу № 33-314/2017 от 16.01.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богачева Е.Л.Дело № 33-314/2017

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» произвести технологическое подключение энергопринимающих устройств к зданию, расположенному по адресу:г<адрес>.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Тимошенко А.С. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>., а <данные изъяты>руб.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.С.обратился с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о понуждении выполнить обязательства, взыскании морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – здания (нежилого), расположенного по адресу: <адрес> в срок 180 дней со дня заключения указанного договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. В связи с невыполнением работ по технологическому присоединению к сетям гаража он был вынужден завершить заранее запланированный строительные работы и хранить свой автомобиль на платной стоянке. Просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Тимошенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Зверев А.А. в суде исковые требования не признал, пояснил, что от исполнения обязательств по договору ответчик не отказывается; вины АО «ЛГЭК» в неисполнении договорных обязательств нет, поскольку на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения к сетям требуется проведение конкурса, для которого требуется значительный промежуток времени. Кроме того, не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца, а также причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности Зверев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил судебной коллегии, что ответчик от своих обязательств по Договору не отказывается, намерен исполнить Договор, в настоящее время подготовлен проект на проведение работ, но его согласование это долгая процедура, поэтому вины ответчика в затягивании сроков нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимошенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил судебной коллегии, что он выполнил все требования ответчика, купил дорогостоящие счетчики, а ответчик больше года свои обязательства не исполняет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подп. "б" пункта 16 названных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛГЭК" и Тимошенко А.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего истцу здания (нежилого), расположенного по адресу: г.<адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора составляет 180 дней со дня заключения договора,

Установлено, что истцом обязанность по оплате технологического присоединения исполнена полностью в соответствии с условиями Договора в сумме <данные изъяты> рублей, однако АО «ЛГЭК» обязанность по осуществлению технологического присоединения до настоящего времени не исполнена.

Коль скоро данный факт ответчиком не оспаривался и не отрицался, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что АО «ЛГЭК» не отказывается от исполнения договора, то есть готов осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям гаража истца, суд обоснованно обязал АО «ЛГЭК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Ссылка ответчика на отсутствие в Правилах №№ такого способа защиты как право потребителя на понуждение исполнения обязательств сетевой компанией, выводов суда не опровергает и о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку само по себе решение суда об обязании ответчика исполнить свои обязательства по действующему договору, от которых АО «ЛГЭК» не отказывается, прав ответчика не нарушает.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком значительно нарушен, каких-либо конкретных действий, реально свидетельствующих о принятии мер по исполнению обязательств по договору ответчиком предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности каким-либо иным способом, кроме как обращением за судебной зашитой, понудить ответчика к выполнению своих обязательств.

Более того, в жалобе ответчик указывает на 1 апреля 2017 года как минимально возможный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что с учетом предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на исполнение вступившего в законную силу решения суда, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав АО «ЛГЭК» решением суда.

Ссылка жалобы на уважительность причин пропуска ответчиком срока исполнения обязательств, а именно длительную процедуру осуществления мероприятий по технологическому присоединению, правого значения не имеет, и сама по себе не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве правого основания, могущего свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о принятии «всех возможных мер» по исполнению обязательств по договору, которые могли бы свидетельствовать, что ответчиком действительно предпринимались достаточные и необходимые меры к исполнению договора.

Тем более, что из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями относительно неисполнения им своих обязательств по договору, однако данных о том, что со стороны ответчика были предприняты реальные действия по исполнению обязательств по технологическому присоединению к сетям гаража истца не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь