Решение по делу № 33-2231/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2231/2020

определение

г. Тюмень                                                         18 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Парфеновой М.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <№.> по иску Парфеновой М.С. к Легостаевой К.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Парфенова М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению к Легостаеву И.А. и Легостаевой К.О. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в рамках указанного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку ответчиком Легостаевой К.О. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. В связи с чем, просит взыскать с Легостаевой К.О. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В судебном заседании:

заявитель Парфенова М.С., ответчики Легостаев И.А. и Легостаева К.О. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были надлежащим образом уведомлены;

представитель ответчиков Легостаева И.А. и Легостаевой К.О. – Сафиуллин Р.Р. пояснил, что считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, <.......> решением Калининского районного суда города Тюмени исковые требования Парфеновой М.С. удовлетворены частично, в ее пользу с Легостаевой К.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов, с Легостаевой К.О. в пользу Парфеновой М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 684, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 6 277, 47 руб., государственной пошлины в размере 5 378, 22 руб.; в остальной части иска отказано (том 2 л.д. 98-106).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления Легостаевой К.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отказано (том 3 л.д. 10-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, частная жалоба Легостаевой К.О. – без удовлетворения (том 3 л.д. 43-47).

Для защиты своих прав при рассмотрении заявления Легостаевой К.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Парфенова М.С. заключила с представителем Семеновым С.Л. договор поручения <№.> от <.......> (том 3 л.д. 56-57), в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией <№.> от <.......> (том 3 л.д. 59).

Согласно указанных документов, оплачены услуги представителя по подготовке письменных возражений на заявление Легостаевой К.О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, подача их в Калининский районный суд города Тюмени, участию в Калининском районном суде города Тюмени при рассмотрении заявления.

Разрешая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. <№.>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения заявления Легостаевой К.О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в производстве суда, объем оказанной юридической помощи, представляющий собой подготовку возражений на это заявление, участие при его рассмотрении в судебном заседании <.......> и получение копии определения (том 3 л.д. 16), категорию сложности защиты оспариваемого права, приходит к выводу о том, что в данном случае истцу Парфеновой М.С. надлежит присудить судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Парфеновой М.С. к Легостаевой К.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Легостаевой К.О. в пользу Парфеновой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Судья                                                                     Пятанов А.Н.