Решение по делу № 2-2448/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2448-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Ларионова Андрея Григорьевича к Новикову Вячеславу Васильевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Ларионов А.Г. обратился в суд с иском к Новикову Вячеславу Васильевичу о возмещении материального ущерба в размере ...... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошла драка между ФИО9 и Новиковым В.В., в ходе которой последний толкнул ФИО10 отчего тот, потеряв равновесие, упал на проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 принадлежащий истцу. В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет стоимости ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ..... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенной ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...... Стоимость проведения оценки составила ...... Согласно экспертному заключению ..... по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведенной ООО «Биниса», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ...... Стоимость проведения оценки составила ...... По результатам проведенных оценок, ущерб причиненный истцу, составил .....

Истец Ларионов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, не согласен с размером предъявленного материального ущерба, полагая его необоснованным.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> драка между ФИО13 и Новиковым В.В., в ходе которой последний толкнул ФИО14., отчего тот, потеряв равновесие, упал на проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО15 принадлежащий истцу Ларинову А.Г.

В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет стоимости ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ..... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенной ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...... Стоимость проведения оценки составила ...... Согласно экспертному заключению ..... по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведенной ООО «Биниса», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ...... Стоимость проведения оценки составила ......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером предъявленного материального ущерба, судом отклоняются, ибо материальный ущерб подтвержден надлежащими доказательствами, в опровержение которых Новиков В.В. не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ своих доказательств.

Таким образом, материальный ущерб в размере ...... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца по оценке ущерба в размере ...... суд полагает необходимым отнести не к ущербу, а к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... исходя из цены иска ......

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ..... подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларионова Андрея Григорьевича к Новикову Вячеславу Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Новикова Вячеслава Васильевича в пользу Ларионова Андрея Григорьевича ...... в возмещение материального ущерба, ...... в возмещение расходов по оценке ущерба, ...... в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ...... в возврат госпошлины, всего взыскать .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.