Решение по делу № 2-3810/2024 от 21.02.2024

    УИД 16RS0<номер изъят>-79                            КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

25 марта 2024 года                                Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 Яны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО6 «Микрорайон М8» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ «Микрорайон М8» (далее также ответчики) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176969,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО6 - ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>, и участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2 заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по <адрес изъят> – корпус 3 (3-ий этап). Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от <дата изъята> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным договором ФИО6 обязался передать участнику долевою строительства в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру строительный <номер изъят> общей проектной площадью 69,48 кв.м. на 14 этаже 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> п. 2.6 вышеуказанного Договора срок передачи ФИО6 квартиры Участнику установлен до <дата изъята>. В соответствии со статьей Федерального закона от <дата изъята> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО6 обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 5558400 рублей 00 копеек, и оплачена истцами полностью. ФИО6 нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. <дата изъята> ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, во исполнение договора № <номер изъят> передало ФИО4, ФИО2 <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Б, корпус 3, о чем составлен передаточный акт. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 71 календарных дней. Согласно расчетам истцов сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 176969,87 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО6, истцы оценивают в 30000 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО6) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО6 объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается ФИО6 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ ФИО6 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО6 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО6 в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО6 - ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>, и участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2 заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по <адрес изъят> – корпус 3 (3-ий этап).

В соответствии с указанным договором ФИО6 обязался передать участнику долевою строительства в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру строительный <номер изъят> общей проектной площадью 69,48 кв.м. на 14 этаже 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от <дата изъята> изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

    Согласно агентскому договору, ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО «СЗ «Микрорайон М8») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 ГК РФ, является ООО «Ак Барс Дом». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

    Поэтому, согласно ст. 1005 ГКРФ по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Ак Барс Дом».

    Мотивом обращения истцов в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ФИО6 нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.6 вышеуказанного Договора срок передачи ФИО6 квартиры Участнику установлен до <дата изъята>.

Истцами все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 5752000 рублей 00 копеек, и оплачена истцами полностью.

Жилой многоквартирный дом («19-ти этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже пол <адрес изъят> - корпус 3 (3-ий этап)»), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, городской округ Казань, <адрес изъят>Б, корпус 3, надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>-RU<номер изъят> от <дата изъята>.

    Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства, получивший сообщение ФИО6 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании пункта 7.2. договора в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения уведомления ФИО6 о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства.

Истцам <дата изъята> было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта, которое было получено <дата изъята>.

Осмотр участниками долевого строительства произведен <дата изъята>, по результатам которого никаких нарушений или замечаний по качеству объекта выявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Следовательно, крайним днем, предоставленного участнику долевого строительства на принятие объекта недвижимости, а также крайним днем для расчета неустойки является <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, во исполнение договора <номер изъят> передало ФИО4, ФИО2 <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Б, корпус 3, о чем составлен передаточный акт.

    Таким образом, ответчиком были совершены все возможные и необходимые действия, направленные на надлежащую передачу объекта долевого строительства.

Необоснованное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта недвижимого имущества недопустимо. Истцами не представлено доказательств того, что причиной столь длительной несвоевременной приемки объекта стали недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (п. 2, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

    Тем не менее, поскольку ФИО6 нарушено условие договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, составляет 176969,87рублей.

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Размер неустойки, за данный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 105453,34 рублей.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12. 2013).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30000 рублей.

    Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, однако не исполнена.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат взысканию 30000 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 20000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 20000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО6 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО6 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО7 Яны ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО6 «Микрорайон М8» (ИНН 1657144459) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО7 Яны ФИО2 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

    Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:           подпись                                                                        К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

    Судья:                                                                                                   К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>