Решение по делу № 2-4214/2017 от 16.06.2017

                                      Дело № 2- 4214/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Малыхиной Е.Л., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Д.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 100 612 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.12.2016 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), под управлением Киселева Д.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 535 000 рублей. расходы на проведение данного исследования составили 4 000 рублей. Киселев Д.В. представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы 27.12.2016 года. Осмотр транспортного средства произведен 27.12.2016 года. В течение установленного законом срока ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 271 009,17 рублей. 03.03.2017 года в адрес АО «Согаз» была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в оставшейся части. 13.04.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 128 990,83 рублей. Срок рассмотрения заявления истекает 25.01.2017 года. Просрочка выплаты страхового возмещения с 26.01.2017 года (когда страховщик должен был произвести выплату) по 13.04.2017 года (выплата 128 990,83 рубелей произведена) составляет 78 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 100 612,84 рублей (128 990,83 х 1% х 78 дней).

12.05.2017 года в АО «Согаз» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в указанном выше размере. Однако требования изложенные в претензии не исполнены. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 20, 22, 23).

Представитель истца – Бакалова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель Орлов Т.Ю., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, судебных расходов, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что, 16.12.2016 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), под управлением Киселева Д.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) Лещев Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Киселева Д.В. была застрахована в АО «Согаз», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив 27.12.2016 года.

27.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен (л.д. 11, 12).

В течение установленного законом срока ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271 009,17 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 535 000 рублей. расходы на проведение данного исследования составили 4 000 рублей.

03.03.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

Страховое возмещение в размере 128 990,83 рублей выплачено 13.04.2017 года (л.д. 7).

12.05.2017 года от Киселева Д.В. АО «Согаз» получена претензия о выплате неустойки в размере 100 612,84 рублей (л.д. 8, 9), однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 78 дней (с 26.01.2017 года по 13.04.2017 года).

Размер неустойки за данный период следующий:

128 990,83 х 1% х 78 дней = 100 612,84 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 100 612,84 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 100 612,84 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности.

12.05.2017 года между Киселевым Д.В. и Малыхиной Е.Л. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-26).

Согласно указанному выше договору стоимость услуг составляет 15 000 рублей: 5 000 рублей – составление и направление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление и подача искового заявления в суд, 5 000 рублей – один день занятости представителя (л.д. 25).

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 27).

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), учитывая принципы разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Киселева Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей (1 000 рублей – расходы на составление и отправку претензии, 4 000 рублей – составление и отправку искового заявления, 4 000 рублей – день занятости представителя).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 1 700 рублей: 800 + (50 000 - 20 000) х 3%, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Киселева Д.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 59 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.