Решение по делу № 11-34/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года           город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Руссовой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Руссовой Е. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 23 декабря 2019 года,

установил:

Руссова Е. О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница», предъявив требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 424 рубля 17 копеек за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований по проведению перерасчета в размере 50 % от суммы, подлежащей перерасчету, то есть от суммы 42 848 рублей 33 копейки.

Требования иска мотивированы тем, что 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-2995/2019 были удовлетворены требования Руссовой Е. О. к ООО «УК Колесница», а именно судом постановлено: «Обязать ООО «УК Колесница» произвести перерасчет начисленной суммы за содержание и коммунальные услуги по квартире № № дома № № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарск по состоянию на 01 апреля 2019 года по лицевому счету № путем исключения из размера задолженности суммы с учетом пени в размере 42 848 рублей 33 копейки, отразив по состоянию на 01 апреля 2019 года по лицевому счету переплату в размере 2010 рублей 90 копеек». Однако, при вынесении указанного решения от 17 октября 2019 года мировым судьей не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца по произведенному перерасчету. Размер штрафа от суммы перерасчета 42 848 рублей 33 копейки должен составлять 21 424 рубля 17 копеек, который просила взыскать с ответчика.

По данному иску мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск было возбуждено гражданское дело № 5-5229/2019.

Кроме того, Руссова Е. О. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ООО «УК Колесница», предъявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по перерасчету платы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире № № дома № № по <адрес> гор. Новочебоксарск по лицевому счету № в размере 42 848 рублей 33 копейки, обосновывая свои требования тем, 31 января 2019 года заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики были удовлетворены требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг с возложением на ООО «УК Колесница» обязанности по открытию отдельных лицевых счетов по указанной квартире. 24 апреля 2019 года истица обратилась в управляющую компанию с заявлением об открытии лицевого счета на ее имя, а также об определении задолженности по оплате на счет Митрофанова С. В. На данное обращение истца был получен ответ, в соответствии с которым разделение задолженности рекомендовано осуществить через суд, то есть ответчик отказал истцу добровольно исполнить обязанность по перерасчету. В связи с чем, просила взыскать неустойку в заявленном размере, основываясь на нормах ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

По данному исковому заявлению Руссовой Е. О. мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск было возбуждено гражданское дело № 2-5320/2019.

Определением от 23 декабря 2019 года гражданские дела № 2-5529/19 и № 2-5320/19 объединены в одном производстве.

Кроме того, 23 декабря 2019 года Руссова Е. О. дополнила свои исковые требования, заявив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также указывая на то, что ей, как потребителю, были причинены морально-нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск от 23 декабря 2019 года исковые требования Руссовой Е. О. были удовлетворены частично, а именно с ООО «УК Колесница» в пользу Руссовой Е. О. было взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Руссовой Е. О. было отказано.

На данное решение мирового судьи истцом Руссовой Е. О. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Руссова Е. О., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Ответчик ООО «УК Колесница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика указывается на необоснованность жалобы истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     

Так, из материалов дела следует, что собственниками квартиры № № в доме № № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарска Чувашской Республики по 1/3 доли в праве за каждым являются истец Руссова Е. О., М.С.В., а также их несовершеннолетняя дочь М.С.С. Брак между М.С.В. и Руссовой (ранее М.) Е. О. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. В квартире № № дома № № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарска зарегистрировано 3 человека, в том числе, Руссова Е.О., М.С.В., несовершеннолетняя М.С.С.. Начисление коммунальных платежей по спорной квартире осуществляется на трех лиц.

Также из материалов дела следует, что в связи с прекращением брачных отношений между Руссовой Е. О. и М.С.В. истец Руссова Е. О. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по данной квартире.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года по иску Руссовой Е. О. к М.С.В. и ООО «УК Колесница» постановлено: определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в квартире № № дома № № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарск Чувашской Республике в размере 1/2 доли - за Руссовой Е. О. и в размере 1/2 доли - за М.С.В. Этим же решением на ООО «УК Колесница» возложена обязанность по открытию отдельных финансово-лицевых счетов и начислению платежей по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в квартире № № дома № № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарск Чувашской Республике, с выдачей Руссовой Е.О. и М.С.В. отдельных квитанций, пропорционально долям участия в оплате, установленным данным решением. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

24 апреля 2019 года Руссова Е. О. обратилась с заявлением в ООО «УК Колесница», в котором просила открыть на ее имя отдельный лицевой счет на основании решения Новочебоксарского городского суда, а также указала на то, что задолженность по состоянию на конец марта 2019 года в размере 42 848 рублей 33 копейки следует отнести на счет М.С.В.

Письмом от 15 мая 2019 года ООО «УК Колесница» сообщило Руссовой Е. О., что при поступлении 03 апреля 2019 года решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики данное решение было исполнено. Также в этом же письме Руссовой Е. О. было сообщено, что решением суда от 31 января 2019 года вопрос о распределении ранее образовавшейся задолженности не разрешался. В связи с чем, Руссовой Е. О. было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства 30 июля 2019 года Руссова Е. О. обратилась в судебный участок № 3 гор. Новочебоксарск с иском к ООО «УК Колесница» и М.С.В., предъявив требования об определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: гор. Новочебоксарск, бул. Зеленый. Д. № кв. № за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 42 848 рублей 33 копейки за М.С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2995/2019 постановлено: Обязать ООО «Управляющая компания Колесница» произвести перерасчет суммы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире № дома № № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарск по состоянию на 01 апреля 2019 года по лицевому счету № путем исключения из размера задолженности сумму с учетом пени 42 848 рублей 33 копейки, отразив по состоянию на 01 апреля 2019 года по лицевому счету № переплату в размере 2010 рублей 90 копеек.

Мотивированное решение по гражданскому делу № мировым судьей не составлялось.

С настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК Колесница» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Руссова Е. О. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск 11 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руссовой Е. О. о взыскании с ООО «УК Колесница» неустойки в размере 42 848 рублей 33 копейки за период с 11 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года, мировой судья установил, что при обращении 24 апреля 2019 года в ООО «УК Колесница» Руссовой Е. О. не заявлялось требований о проведении перерасчета задолженности с отнесением ее исключительно на счет М.С.В., а лишь был произведен расчет задолженности М.С.В. в оплате жилья и коммунальных платежей.

При этом, мировой судья, разрешая указанное требование Руссовой Е. О., также руководствовался нормами ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В данном случае (по решению мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск от 17 октября 2019 года (дело № 2-2995/2019), в том числе и исходя из обоснований иска, изложенных самой Руссовой Е. О. в исковом заявлении, спор фактически был связан с определением размера участия в оплате образовавшейся задолженности перед ООО «УК Колесница» по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире № № дома № № по бул. Зеленый гор. Новочебоскарск, собственниками которой являются Руссова Е. О., М.С.В. и их несовершеннолетняя дочь, за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года, то есть до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года, которым такой порядок и размер участия в оплате был определен судом, и в том числе, отнесение задолженности по оплате таких платежей, образовавшейся на 31 марта 2019 года, на М.С.В.

При этом, в качестве ответчиков в данном деле были заявлены как ООО «УК Колесница», так и М.С.В., а в иске сама Руссова Е. О. ссылалась на нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым требованиям о взыскании с ООО «УК Колесница» неустойки положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

В связи с чем, решение мирового судьи в части разрешения требований Руссовой Е. О. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 42 848 рублей 33 копейки отмене не подлежит.

При разрешении исковых требований Руссовой Е. О. в части взыскания с ООО «УК Колесница» компенсации морального вреда, а также штрафа, в том числе, в связи с ранее вынесенным решением от 17 октября 2019 года по требованию об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «УК Колесница» нарушены права Руссовой Е. О. как потребителя, а потому счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, истец Руссова Е. О. просила решение суда отменить, удовлетворив ее требования, в том числе, в указанной части, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Руссовой Е. О. выйти за ее пределы, и проверить решение мирового судьи в полном объеме, обратив внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.

Так, в своих исковых заявлениях от 17 декабря 2019 года и от 23 декабря 2019 года Руссова Е. О. ссылалась на то, что ответчик ООО «УК Колесница» не произвел по ее обращению перерасчет с отнесением задолженности в размере 42 848 рублей 33 копейки, образовавшейся по состоянию на 31 марта 2019 года, на М.С.В., полагая, что тем самым ответчик нарушил ее права, как потребителя, а потому с ООО «УК Колесница» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна была быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой был оценен Руссовой Е. В. в 15 000 рублей, а также в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей решением суда от 17 октября 2019 года в ее пользу должен был быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы произведенного перерасчета.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буквальное содержание нормы права, определяющей условия взыскания штрафа и его размер, предписывает суду определять размер штрафа в зависимости от присужденной суммы и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 октября 2019 года в пользу Руссовой Е. О. какие-либо денежные суммы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, присуждены не были.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2995/2019, которым задолженность в размере 42 848 рубля 33 копейки была отнесена на счет М.С.В., не может служить основанием для взыскания с ООО «УК Колесница» в пользу Руссовой Е. О. штрафа в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, по указанному гражданскому делу была вынесена только резолютивная часть решения. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, само решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Отсутствие мотивированного решения по делу № 2-2995/2019 в настоящее время не позволяет суду апелляционной инстанции определить, какие нормы права были применены мировым судьей при принятии решения по указанному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец сослалась на нарушение ответчиком ее прав со стороны ООО «УК Колесница», поскольку ответчик фактически отказал ей в перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей с отнесением задолженности на счет М.С.В., чем нарушил ее права, как потребителя.

При этом, Руссова Е. О. ссылалась на нормы п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пп. «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. п. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

Таким образом, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Вместе с тем, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, спор, разрешенный мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск по гражданскому делу № 2-2995/2019 (решение от 17 октября 2019 года) фактически был связан с определением между Руссовой Е. О. и М.С.В.. размера участия в оплате задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире № дома № по бул. Зеленый гор. Новочебоскарск, собственниками которой являются они (Руссова Е. О. и М.С.В..) и их несовершеннолетняя дочь, за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года, то есть до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года, которым такой порядок и размер участия в оплате был определен судом, и в том числе, отнесение задолженности по оплате таких платежей, образовавшейся на 31 марта 2019 года, на М.С.В.., являвшегося в указанном деле ответчиком.

При этом, из обстоятельств дела явствует, что рассмотренный мировым судьей спор не касался качества представляемых истцу Руссовой Е. О. со стороны ответчика ООО «УК Колесница» услуг, не был связан он и с отказом в предоставлении истице информации о цене услуги, а отнесение задолженности за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года исключительно на М.С.В.. было связано именно с определением степени участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственниками квартиры № № дома № по бул. Зеленый соразмерно причитающихся им долей в праве собственности, и в том числе, в оплате задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что на данные правоотношения положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а ст. 151 ГК РФ как не предусматривающая компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в рассматриваемом случае не может применяться.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Руссовой Е. О. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

Поскольку мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению, то при таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск в части взыскания с ООО «УК Колесница» в пользу Руссовой Е. О. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 1 500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому решение суда в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части.

При принятии в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руссовой Е. О. в части взыскания с ООО «УК Колесница» компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, жалоба Руссовой Е. О. об отмене решения мирового судьи от 3 декабря 2019 года и взыскании в ее пользу заявленных сумм в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «УК Колесница» в пользу Руссовой Е. О. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей отменить, приняв по делу новое решение, отказав Руссовой Екатерине Олеговне во взыскании с ООО «УК Колесница» указанных сумм.

В остальной части это же решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск оставить без изменения, а жалобу Руссовой Е. О. - без удовлетворения.

Судья            О. А. Петрухина