Решение по делу № 2-5069/2019 от 14.08.2019

Дело №2-5069/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Крот» о признании решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Крот».

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Крот» о признании решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10, уточнив исковые требования, пояснила, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д.Бубяково, СНТ «Крот» и членами СНТ «Крот» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Крот», инициаторами которого являлось правление СНТ «Крот». Пояснила, что поскольку истцы являются членами СНТ «Крот», они имеют право участвовать в проведении общих собраний, участвовать в принятии тех или иных решений. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на общее собрание, однако на собрании им было отказано в регистрации как членов СНТ «Крот». На собрании были приняты юридически значимые решения, которыми были нарушены права истцов, которые в последствии могут ухудшить имущественное положение на территории садоводства. Также указала, что на собрании были рассмотрены и приняты решения по вопросам: передача на баланс АО «МособлЭнерго» линии электропередач и сетевое оборудование СНТ «Крот»; передача участка № в собственность ФИО11; нарушение прав членов СНТ «Крот» В ходе проведения собрания повторно председателем правления СНТ «Крот» избран ФИО7 Считает решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в уведомлении о проведении собрания не было указана заочная форма проведения собрания. Кроме того, письменных уведомлений о созыве собрания ответчики не рассылали, в адрес истцов никаких уведомлений также не поступало. При проведении собрания было нарушено право истцов на участие в управлении товариществом, а именно кандидатуры, рекомендуемые в состав правления СНТ «Крот» на собрании не обсуждались, а были внесены в бюллетень заранее, дополнительные кандидатуры желающие участвовать в управлении СНТ «Крот» не вносились. Пояснила, что при проведении собрания присутствовало <данные изъяты> человек, хотя для достижения кворума при голосовании необходимо участие <данные изъяты> человек. В связи с тем, что при проведении собрания не было необходимого числа участников, решение данного собрания является недействительным. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведения о ФИО7 как о лице имеющим право представлять интересы СНТ «Крот» без доверенности.

Представитель ответчиков СНТ «Крот», ФИО7, ФИО5 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, считает доводы истцов непонятными, надуманными, не подтвержденными фактами. Кроме того, документальные доказательства отсутствуют, никаких решений ДД.ММ.ГГГГ принято не было. Голосование не проводилось, протокол не велся.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно планировалось общее собрание, вывешивалось объявление и повестка. Однако, зная напряженную обстановку в СНТ, собрание не было проведено. Люди пришли, чтобы определиться с количеством членов СНТ «КРОТ». Протокол не велся, голосование не проводилось, ни каких решений принято не было.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д. Бубяково, СНТ «Крот».

Обратившись в суд, истцы просят признать решение очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в уведомлении о проведении собрания не было указана заочная форма проведения собрания; кроме того, письменных уведомлений о созыве собрания ответчики не рассылали, в адрес истцов никаких уведомлений также не поступало; истцам было отказано в регистрации в качестве членов СНТ, при проведении собрания было нарушено право истцов на участие в управлении товариществом, также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием были приняты какие-либо решения, в том числе оспариваемые истцами.

Представитель ответчиков СНТ «Крот», ФИО7, ФИО5 ФИО12 и ответчица ФИО5 указали, что никаких решений ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ принято не было. Голосование не проводилось, протокол не велся. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13 и ФИО15, показавших, что по итогам собрания членов СНТ «Крот» никаких решений принято не было, голосование не проводилось, протокол не велся, и на доске объявлений решений от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Поскольку доводы истцов о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты юридически значимые решения, которыми были нарушены права истцов, как членов СНТ, не нашли своего подтверждения в суде, также как и не нашел подтверждения факт нарушения прав истцов ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.4, 185.1 ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Крот» о признании решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                Т.А. Базылева

.

.

.