Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3266/2024 от 28.05.2024

                                            № 16-3266/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                            20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Комарова Юрия Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении Комарова Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 июля 2023 года (№3-428/2023), Комаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года (№12-30/2023) постановление мирового судьи от 21 июля 2023 года изменено, постановлено указать в вводной части постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения Комарова Ю.В., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комарова Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комаров Ю.В. просит судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2023 года в 14 часов 23 минут на 95 км автодороги Кизильское–Бреды-Мариинское Брединского района Челябинской области, водитель Комаров Ю.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В113КЕ774, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в этот же день в 14 часов 49 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Комарова Ю.В. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, протоколом об отстранении Комарова Ю.В. от управления транспортным средством от 14 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении Комарова Ю.В. на медицинское освидетельствование от 14 июля 2023 года, рапортами сотрудников полиции от 14 июля 2023 года, видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Комарова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, в том числе факт управления Комаровым Ю.В. транспортным средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Комаровым Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным, не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Отсутствие на представленной с материалами дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением Комарова Ю.В. само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления транспортным средством Комаров Ю.В. не отрицал, что следует из данной видеозаписи.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Порядок направления Комарова Ю.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Комаровым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку у водителя Комарова Ю.В. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в процессуальных документах, Комарову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у Комарова Ю.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,018 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения. С результатом освидетельствования Комаров Ю.В. не согласился, на что указывает соответствующая запись в акте освидетельствования, и зафиксировано на видеозаписи.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Комарову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Комаров Ю.В. не согласился, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Указанные действия водителя Комарова Ю.В. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Комарова Ю.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Комарова Ю.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Комарова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Комарова Ю.В. в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Судебными инстанциями видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Комарова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостовериться в его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Все имеющие значение для квалификации действий Комарова Ю.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности Комарова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Комарову Ю.В. разъяснены.

Порядок и сроки давности привлечения Комарова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является место невыполнения Комаровым Ю.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть – 95 км автодороги Кизильское–Бреды-Мариинское Брединского района Челябинской области.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Комарова Ю.В. заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Вышеуказанный адрес места совершения правонарушения в силу постановления Главы Брединского муниципального района Челябинской области от 29 июля 2008 года № 480-П «О границах судебных участков мировых судей Брединского муниципального района» находится в границах судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.

Постановлением врио. председателя Брединского районного суда Челябинской области от 5 июня 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области возложено на мирового судью судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области с 19 июня 2023 года по 28 июля 2023 года (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 июля 2023 года настоящее дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению (л.д. 15).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области 21 июля 2023 года рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что Комаров Ю.В. не был извещен о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей по адресу: Челябинская область, пос. Бреды, ул. 1 Мая, д.28, 21 июля 2023 года в 10 часов 00 минут. Копия протокола об административном правонарушении получена Комарову Ю.В., о чем имеется его подпись (л.д. 2).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Комаров Ю.В. о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен повесткой, врученной ему лично сотрудником ГИБДД при составлении 14 июля 2023 года протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской о вручении данной повестки (л.д. 14). При этом вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, так как суд не ограничен законом в способах уведомления участников производства по делу.

Довод жалобы о том, что Комаров Ю.В. не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта. Согласно почтовому конверту, копия названного постановления была направлена Комарову Ю.В. заказной почтой с уведомлением, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: Челябинская область, пос. Бреду, ул. Спартака, д. 47 (л.д. 19, 21).

Иные доводы настоящей жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При назначении Комарову Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Внесение указанных изменений в постановление мирового судьи не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении Комарова Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части названное постановление мирового судьи от 21 июля 2023 года, а также решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении Комарова Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева