Решение по делу № 22-1473/2019 от 15.07.2019

Судья Нестуров М.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Магомедова А.И., защитника - адвоката Заикина Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рамазанова М.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Р. Р. Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении Р.а Р.Ф. не избрана.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Заикина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Р. Р.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление Р.ым Р.Ф. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. Р.Ф. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р. М.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор и освободить от уголовной ответственности Р.а Р.Ф. в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, так как последний ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Р. М.Ф., государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Р.а Р.Ф. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Р.у Р.Ф. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Р.а Р.Ф. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям Р.а Р.Ф. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Наказание Р.у Р.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (в том числе указанные в апелляционной жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких обстоятельств по уголовному делу ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. Р.Ф. в совершенном преступлении был изобличен сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра, до его задержания в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращался, добровольно наркотическое средство не сдавал, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, Р. Р.Ф. не сообщил.

Отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что Р. Р.Ф. способствовал раскрытию или пресечению других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лиц, их совершивших.

Сам по себе факт, что Р. Р.Ф. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч.1 ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах ни одного из оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, обязательных для принятия решения об освобождении Р. Р.Ф. от уголовной ответственности, по настоящему делу не усматривалось.

Наказание, назначенное Р.у Р.Ф. за совершенное преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о её личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Р. Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: