Решение по делу № 33-581/2022 от 02.02.2022

Судья: Муромская С.В. 46RS0030-01-2021-009170-96

Дело № 2-4956/22/2021

№33-581/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного, поступившему по апелляционным жалобам Алиева А.В.о. и его представителя Зубкова А.В., Вислогузовой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2021г., которым постановлено:

«Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 31.05.2021г. <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Алиева Алима Вели оглы от 14.05.2021 г., снизив размер неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. <данные изъяты> от 31.05.2021 года о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Алиева А.В.о. неустойки в размере 192 000 руб., применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взысканной неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 24.11.2021г. произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу с ООО СО «ВЕРНА» на ООО СК «Гелиос».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алиев А.В.о. и его представитель Зубков А.В. просят об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Вислогузова М.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алиева А.В.о. – Зубкова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Вислогузовой М.С. – Ломакина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, в связи с чем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение <данные изъяты> от 31.05.2021г. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу потребителя финансовой услуги Алиева А.В.о. неустойки в размере 192 000 руб. за период с 26.03.2021г. по 12.05.2021г. (48 дней) исходя из расчета: (400 000 руб. (сумма страх.возмещения) х 48 (дней) х 1% (за каждый день просрочки). В остальной части заявленных требований Алиеву А.В.о. отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Алиева А.В.о. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству Maserati Quattroporte, регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 01.03.2021г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, уполномоченный, рассмотрев ходатайство финансовой компании о применении положений ст.333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Правильность решения финансового уполномоченного в части установления нарушенного права заявителя со стороны страховой компании, подтверждена материалами дела, подробно указанных в решении, что не оспаривается по существу самой страховой компанией, так как на разрешение суда заявлен вопрос только о размере начисленной суммы неустойки.

На эти обстоятельства и указано представителем Алиева А.В.о. в апелляционной жалобе, что заслуживает внимание, а именно на необоснованное снижение размера неустойки с 192 000 руб. до 30 000 руб., почти в 6,5 раз и составила 0.15% в день вместо установленного 1%, предусмотренного специальными нормами закона.

Обосновывая свои выводы, судом первой инстанции указано, что 04.03.2021г. Алиев А.В.о. первоначально обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором была застрахована его гражданская ответственность. Гражданская ответственность виновника ДТП Вислогузовой М.С. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО.

Страховщик с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> от 11.03.2021г. (т.1 л.д.181-182).

16.03.2021г. по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭКСПЕРТАВТО" подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого восстановительный ремонт транспортного средства Maserati Quattroporte, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 500 000 руб. (л.д.38-43 т.1).

Однако ООО СО «ВЕРНА» была назначена проверка обстоятельств заявленного события, в связи с чем, заказано транспортно-трасологическое исследование и 26.03.2021г. ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭКСПЕРТАВТО", по поручению ООО СО «ВЕРНА», подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства Maserati Quattroporte, регистрационный номер <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2021г. (л.д.197-214 т.1).

30.03.2021г. ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес Алиева А.В.о отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Кроме того, 02.04.2021г. ООО СО «ВЕРНА» направило в правоохранительные органы заявление о проведении в отношении заявителя и неустановленных лиц проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

31.03.2021г. Алиев А.В.о. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением, в котором просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения (л.д.51 т.1).

19.04.2021г. страховая компания уведомило Алиева А.В.о. о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.52 т.1) и 12.05.2021г. осуществило Алиеву А.В.о. выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 г. (л.д.54 т.1).Определением Ленинского районного суда г.Курска от 24.11.2021г. произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу с ООО СО «ВЕРНА» на ООО СК «Гелиос».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл разъяснения, изложенные в п.78, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что период просрочки выплаты возмещения составил 48 дней, пришёл к выводу о снижении суммы неустойки с 192 000 руб. до 30 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия вывод суда о снижении суммы неустойки до 30 000 руб. считает необоснованным.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость столь значительного уменьшения ее размера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, с учётом компенсационной природы неустойки, длительности допущенной страховщиком просрочки (48 календарных дней), соблюдения баланса интересов сторон при страховом возмещении в размере 400 000 руб., недопущения извлечения выгоды из неправомерного поведения второй стороны в споре, судебная коллегия считает, что неустойка может быть снижена до 100 000 руб., что в полной мере соответствует соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение.

Довод апелляционной жалобы Вислогузовой М.С. о том, что судом проигнорировано ее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Алиева А.В.о. о взыскании с неё материального ущерба в размере 585 600 руб., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Курска от 24.11.2021г. указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что Вислогузова М.С. не указала, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела и какие факты, установленные по делу могут иметь преюдициальное значение для разрешения дела (л.д.5 т.2). Определение от 24.11.2021г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение судом прав сторон по процессу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом неверно был определен состав участников ДТП от 01.03.2021г., так как Алиеву С.А. (сыну Алиева А.В.о.) не принадлежало транспортное средство Maserati Quattroporte, а сам Алиев А.В.о. не управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что собственником ТС является Алиев А.В.о., однако страховым полисом ОСАГО ООО СО «ВЕРНА» от 10.02.2021г. сын Алиева А.В.о. - Алиев С.А. допущен к управлению транспортным средством Maserati Quattroporte (л.д.26 т.1).

Довод апелляционной жалобы Вислогузовой М.С. о том, что Алиевым А.В.о. незаконно получена страховая выплата в размере 400 000 руб. также несостоятельна, поскольку на основании представленных документов и экспертизы страховая компания признала заявленное событие страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в суде.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства ДТП, а именно, то, что аварийная ситуация была создана умышленными действиями водителя Алиева С.А., а не Вислогузовой М.С., несостоятелен, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отношении Вислогузовой М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2021г., предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, которое обжаловано ею не было и вступило в законную силу (л.д.124 т.1). В действиях Алиева С.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д. 120 т.1).

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2021г. изменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <данные изъяты> от 31.05.2021г. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу потребителя финансовой услуги Алиева А.В.о. неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционную жалобу Вислогузовой М.С. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: