Решение по делу № 33АП-1222/2019 от 12.03.2019

УИД 28RS0012-01-2018-000652-40

Дело № 33АП-1222/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Волошин О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 апреля 2019 года                                                                                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.

        судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.

        при секретаре Филоненко П.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А. В., Лагутиной В. В. к Стасенко М. А., Фроловой Л. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, о прекращении права долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности,

        по апелляционной жалобе представителя Королевой А.В., Лагутиной В.В. Шевченко М.В. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 января 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Королевой А.В., судебная коллегия,

    установила:

Королева А.В., Лагутина В.В. обратились в суд с иском к Стасенко М.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности. Указали, что на основании свидетельств о праве на наследство от 13 марта 2016 г. истцам на праве собственности принадлежит по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес>. Стасенко М.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру. На основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру получила Фролова Л.В., в ЕГРН не зарегистрировала право собственности. Соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто. В досудебном порядке решить вопрос о пользовании квартирой, о ее разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Стасенко М.А. чинит препятствия истцам в пользовании квартирой. Кадастровая стоимость квартиры составляет 998 409, 31 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 166 401,55 рублей. Истцам не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей им доли и подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия истцами наследства использует квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи. Согласно справки оценщика стоимость аренды 1 кв.м жилья в п. Магдагачи составляет 250 рублей. Ответчик обязана выплатить каждой истице ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 28,8 кв.м. за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года включительно 39 600 рублей, обязана ежемесячно производить выплаты истцам за пользование их долями по 1200 рублей каждой.

Просили суд взыскать со Стасенко М.А. в пользу каждой истицы денежные средства в размере по 166 401,55 рублей в качестве компенсации за принадлежащие им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, <адрес>. С получением указанной компенсации считать истцов утратившими право собственности на 1/6 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать со Стасенко М.А. в пользу каждой истицы денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с марта 2016г. по ноябрь 2018г. включительно в размере 39 600 рублей, взыскивать денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 200 рублей ежемесячно с 01 декабря 2018г. до утраты права собственности истцами на долю в праве на имущество.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Фролова Л.В.

В судебном заседании представитель истцов Шевченко М.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Стасенко М.А., ее представитель Гримбалова Ю.А с исковыми требованиями не согласились. Поясняли, что Стасенко М.А. не согласна принимать в свою собственность доли выделяющихся собственников и выплачивать им соответствующие компенсации, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности выкупить доли. Препятствий в пользовании квартирой истцам не чинились. Намерения продавать квартиру Стасенко М.А. не имеет, поскольку это единственное её жилье и её несовершеннолетнего ребенка. Размер компенсации за обязательные доли в наследстве рассчитаны исходя из кадастровой стоимости квартиры, рыночная стоимость имущества, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» не определялась. Полагали необоснованным требование о выплате ежемесячной денежной компенсации, поскольку собственник вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. В суд с иском о порядке пользования спорной квартирой истцы не обращались, не предлагали выкупить свои доли Фроловой Л.В.

Соответчик Фролова Л. В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцы ей выкупить доли не предлагали, вступили в общедолевую собственность из корыстных побуждений, требуют продать квартиру и разделить денежные средства от её продажи. Стасенко М.А. иного жилья не имеет, выкупить доли в силу своего финансового положения не может и не желает. Препятствий в пользовании спорной квартирой истцам не чинились, кроме того у истцов имеется другое жилье.

Истцы Королева А.В., Лагутина В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Королевой А.В., Лагутиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Королевой А.В., Лагутиной В.В. Шевченко М.В. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что согласие других сособственников принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить ему компенсацию стоимости доли не требуется. Законодательством не предусмотрено обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. Судом не дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия существенного интереса в пользовании общим имуществом у ответчика, не установлена соизмеримость интереса истцов в использовании спорного имущества с неудобствами, которые их участие причинит другим собственникам. Судом не приведены мотивы отказа в иске к ответчику Стасенко М.А., при наличии другого собственника доли ответчика Фроловой Л.В. Не имеет значение в рассматриваемом случае имущественное положение ответчика. Оспаривает выводы суда об отказе в иске, в связи с недоказанностью наличия ограничения у истцов в использовании спорного имущества. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося собственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации остальными участниками долевой собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стасенко М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суде апелляционной инстанции Королеова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции установил, что в порядке наследования имущества по закону после смерти Ф.И.О.3 к истцам перешло право на 2/6 (по 1/6 каждой) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт.Магдагачи, <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м.

Другими наследниками по завещанию и по закону являются ответчики Стасенко М.А. (1/2 доли в праве) и Фролова Л.В. (1/6 доли в праве).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 28,8 кв.м, на долю каждого из истцов приходится по 4,8 кв.м, доли истцов в праве общей долевой собственности на нежилое квартиру не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба имущества. С учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости 998 409, 31 рублей, суд счел, что доли истцов в праве общей долевой собственности не являются незначительными.

Принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, в порядке ст.252 ГК РФ, ограничено определенными условиями, и, прежде всего, необходимостью обеспечить баланс интересов участников долевой собственности.

Законодатель, регулируя указанные правоотношения, исходит из права суда решить вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли в пользу выделяющегося собственника, а не из обязанности других собственников выкупить его долю, вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и согласны на выплату соответствующей компенсации, поскольку, по общему правилу, с учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу являются: невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли выделяющегося сособственника, отсутствие у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, согласие других сособственников принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить ему компенсацию стоимости его доли, обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.

По данному делу совокупность таких условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд также отметил, что истцы по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ссылка истцов на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество в данном случае носит формальный характер и направлена на реализацию этой доли в пользу ответчика вопреки ее воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истцов о выплате компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истцов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчика необходимых денежных средств именно в истребуемом истцами размере и ее готовности реально выплатить в пользу истцов стоимость доли квартиры.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Каких - либо фактических доказательств тому, что истцы были ограничены в праве пользования принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, суд не установил.

     При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, обжалуемое решение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королевой А.В., Лагутиной В.В. Шевченко М.В. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи