Решение по делу № 8Г-20728/2021 [88-23209/2021] от 28.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23209/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3309/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФ «Адонис» к Дитюк И.А. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дитюк И.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя истца ООО СФ «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В., судебная коллегия

установила:

ООО СФ «Адонис» обратился в суд с иском к Дитюк И.А. о взыскании убытков, указав, что заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 г. признан недействительным договор страхования, заключенный между ООО СФ «Адонис» и Дитюк И.А. В период действия договора страхования, под действием обмана относительно обстоятельств заключения сделки, ООО СФ «Адонис» по заявлениям о страховых случаях по европротоколам выплатило Дитюк И.А. страховые возмещения на общую сумму 200 000 руб. ООО СФ «Адонис», ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Дитюк И.А. в пользу ООО СФ «Адонис» сумму выплаченного страхового возмещения 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Зета Страхование», АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года иск ООО СФ «Адонис» удовлетворен. С Дитюк И.А. в пользу ООО СФ «Адонис» взысканы убытки сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего 206 000 руб. Взыскано с ООО СФ «Адонис» в пользу Дитюк И.А. денежные средства уплаченные по договору страхования МММ 5009962184 в сумме 2 470,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дитюк И.А. – без удовлетворения.

Дитюк И.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Заявитель считает, что заявление Дитюк И.А. о заключении договора страхования от 13.08.2018, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика - <данные изъяты> и в котором отражены данные Дитюк И.А. с неверно указанными данными ПТС, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ООО СФ «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Согласно тексту договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от 13 августа 2018 г., он заключен между ООО «СФ «Адонис», в лице агента АО РСК «СТЕРХ», и Дитюк И.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 13 августа 2018 г. по 12 августа 2019 г.

При заключении договора страхования Дитюк И.А. оплатил ООО «СФ «Адонис» страховую премию в размере 2 470,80 руб.

На основании данного договора ООО «СФ «Адонис» по заявлениям ответчика о страховых случаях по европротоколам, выплатило Дитюк П.А.:

72500 руб. по акту о страховом случае от 19 декабря 2018 г. (платежное поручение № от 20 декабря 2018 г.;

27 500 руб. по акту о страховом случае от 20 ноября 2018 г. (платежное поручение № от 21 ноября 2018 г.);

100 000 руб. по акту о страховом случае от 25 сентября 2018 г. (платежное поручение № от 26 сентября 2018 г.).

Вступившем в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «СФ «Адонис» к Дитюк И.А., АО РСК «СТЕРХ», признан недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, заключенный 13 августа 2018 г. между ООО СФ «Адонис» и Дитюк И.А.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 61, Гражданского кодекса РФ, п. 67, п. 68, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дело об административных правонарушения» от 27.012.2007 №52 суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскал с Дитюк И.А. в пользу ООО СФ «Адонис» выплаченные по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от 13 августа 2018 г. страховые возмещения в общей сумме 200 000 руб., а также взыскал с ООО СФ «Адонис» в пользу Дитюк И.А. денежные средства (страховую премию), уплаченные по договору страхования в сумме 2 470,80 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу заочным решением суда, которым признан недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, заключенный 13 августа 2018 г. между ООО СФ «Адонис» и Дитюк И.А.

Так в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку договор страхования в установленном законом порядке признан недействительным, соответственно, выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дитюк И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитюк И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова