Решение по делу № 2-2056/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2056/2022

64RS0045-01-2022-003167-95

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БРС» к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее АО «БРС», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к
З.М.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и
ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «БРС» № с лимитом 92000 руб. путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» (далее договор о карте). В этот же день Банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора возврат денежных средств в необходимом размере не осуществлялся и на дату обращения с иском ответчиком задолженность не погашена, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет-выписку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «БРС»
№ в размере 112118,35 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3442,37 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно письменным возражениям просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
З.М.А. обратился в АО «БРС» с заявлением о заключении с ним кредитного договора.

На основании оферты З.М.А. ЗАО «БРС» открыл на его имя счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «БРС», тем самым заключив кредитный договор №.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между З.М.А. и ЗАО «БРС» кредитного договора подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению, Условиями предоставления и обслуживания карт «БРС», графиком платежей.

В заявлении З.М.А. указал и своей подписью подтвердил, что составной и неотъемлемой частью будут являться Условия по предоставлению и обслуживанию карт «БРС», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязался неукоснительно их соблюдать.

Заемщик должен был возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем обязательство заемщика по своевременной и полной оплате кредитору платежей (процентов), обусловленных договором, заемщиком не исполнено.

Согласно заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. имеет просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 110727,10 руб.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору № З.М.А. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 110727,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с названным выше иском в суд.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу
п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно материалам дела АО «БРС» выставило ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения с иском истекает ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, после отмены судебного приказа путём вынесения определения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с З.М.А.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БРС» к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова