Решение по делу № 1-365/2023 от 03.07.2023

Уголовное дело № 1- 365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Корнеева А. и его защитника- адвоката Хмелевского В.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Корнеев А. , рожденного <данные изъяты> не судимого

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

Корнеев А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

                В период с 21.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А. , пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> где из корыстных побуждений у него возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории указанного участка.

                В указанное время Корнеев А. , реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем преодоления забора, незаконно проник на территорию участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> откуда путем свободного доступа с поверхности земли тайно похитил металлическую трубу длиной 6 м диаметром 125 мм и металлическую трубу длиной 1,2 м диаметром 60 мм, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие.

                Затем Корнеев А. в указанное время, действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с помощью подысканного там же неустановленного предмета, взломал навесной замок иного хранилища, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей,- металлического гаража, находящегося на территории указанного участка, открыв его ворота и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: топор, лопату с деревянной ручкой, металлический молоток, металлическую трубу длиной 80 см диаметром 60 мм, 2 металлических баллона красного цвета объемом 50 л каждый, металлическую лопату с оранжевой ручкой, 2 металлических винтовых табурета, 2 панцирные кровати с металлическими спинками, саперную лопату с деревянной ручкой, металлические тиски, 2 металлические стамески, нож металлический с ручкой, обмотанной изолентой черного цвета, металлический труборез, 4 металлические пляшки, 2 металлических метчика черного цвета, тележку ручную, 2 алюминиевые фляги (бидона) объемом 30 л каждая, металлический опрыскиватель, запасную металлическую деталь для стартера бензопилы, катушку с кабелем длиной 50 м, паяльную лампу, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, а также алюминиевую лестницу высотой 2,8 м стоимостью 2 000 рублей и двухколесную тачку с алюминиевым корпусом стоимостью 1 000 рублей.

                Таким образом, Корнеев А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

                По предъявленному обвинению подсудимый Корнеев А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

                В судебном заседании подсудимый Корнеев А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

                Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Корнеев А. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

                Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Корнеев А. , является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                Действия подсудимого Корнеев А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

                Преступление является оконченным.

                При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Корнеев А. <данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не судим.

                Психическая полноценность Корнеев А. в соответствии заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (л.д. 185- 187).

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корнеев А. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Корнеев А. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Корнеев А. заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном.

                В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

                При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

                Установлено, что Корнеев А. , совершая преступление, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данных о том, что именно нахождение Корнеев А. в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решений о совершении инкриминируемого ему преступления, материалы уголовного дела не содержат.

                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Корнеев А. наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

                При назначении подсудимому Корнеев А. наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                С учетом отсутствия у подсудимого Корнеев А. постоянного и стабильного источника дохода, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

                Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

                Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

                На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Корнеев А. , взысканию с последнего не подлежат.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Корнеев А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

                 Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

                Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на филиал по <адрес> г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и г. Севастополь».

                Меру пресечения Корнеев А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Корнеев А. отменить.

                Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

                По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу длиной 6 м диаметром 125 мм и металлическую трубу длиной 1,2 м диаметром 60 мм, топор, лопату с деревянной ручкой, металлический молоток, металлическую трубу длиной 80 см диаметром 60 мм, 2 металлических баллона красного цвета объемом 50 л каждый, металлическую лопату с оранжевой ручкой, 2 металлических винтовых табурета, 2 панцирные кровати с металлическими спинками, саперную лопату с деревянной ручкой, металлические тиски, 2 металлические стамески, нож металлический с ручкой, обмотанной изолентой черного цвета, металлический труборез, 4 металлические пляшки, 2 металлических метчика черного цвета, тележку ручную, 2 алюминиевые фляги (бидона) объемом 30 л каждая, металлический опрыскиватель, запасную металлическую деталь для стартера бензопилы, катушку с кабелем длиной 50 м, паяльную лампу, алюминиевую лестницу высотой 2,8 м и двухколесную тачку с алюминиевым корпусом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1,- считать возвращенными законному владельцу.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                                       И.В. Гончаров