Решение от 30.04.2019 по делу № 2-2736/2019 от 01.03.2019

                                                                                                                      Дело № 2-2736/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Викторовны к Исповедникову Михаилу Анатольевичу о прекращении ипотеки, об обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о прекращении ипотеки (регистрационная запись № от 16.07.2008 года) на объект недвижимости, расположенный по адресу: жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,6 кв.м, в том числе из нее жилую площадь 233 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, П, Г2, Г3, Г4, 1, 2, 3, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ивановой Л.В.; обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 16.07.2008 года за №.

В обоснование требований указала, что Хорошевским районным судом г. Москвы от 23.09.2009 года принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу МКБ 9ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 4140372,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в соответствии с кредитным договором № от 28.06.2008 года, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,6 кв.м, в том числе из нее жилую площадь 233 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, П, Г2, Г3, Г4, 1, 2, 3, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащие на праве собственности Ивановой Л.В. с 2011 года взыскателем по договору цессии является ФИО2, с 2016 года по договору цессии -исповедников М.Ю. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 никогда не возбуждалось, сторонами заключалось соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В 2014 году ФИО2 заключил соглашение с ФИО1, на основании которого ФИО1 обязался заключить соглашение переуступки долга ФИО2 по мировому соглашению у ООО «КБ пульс столицы» и Исповедникова М.А., утвержденных Симоновским районным судом г. Москвы. ФИО2 в свою очередь обязался передать права требования по исполнительному документу МКБ ФИО1 или лояльному человеку. 30.05.2014 года такое соглашение было подписано Ивановой Л.В. с ФИО2 02.06.2014 года были заключены мировые соглашения, утверждённые Симоновским районным судом г. Москвы, по которым ФИО2 принимал долги ООО «КБ пульс столицы» и Исповедникова М.А., а ФИО1 становится поручителем. 17.03.2016 года между ФИО2 и Исповедниковым М.А. был заключен договор цессии, по которому ФИО2 передал Исповедникову М.А. право требования по исполнительному листу №, а Исповедников М.А. в счет оплаты долга произвел зачет требований по мировым соглашениям от 02.06.2014 года. Мировые соглашения и соглашение о передаче исполнительных листов в суд при утверждении договора цессии не передавались. Таким образом, заключив мировые соглашения и приняв долговые обязательства ООО «КБ пульс столицы» и Исповедникова М.А., ФИО2 не получил исполнительные листы в соответствии с заключенными соглашениями. Тем не менее, зачет встречных обязательств, которые были оформлены между сторонами, был произведен и долг ФИО2 был погашен. Исполнительный лист должен быть передан должнику ФИО1 Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно связано с ним и прекращается вместе с ним. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года вступило в законную силу 22.12.2009 года, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 22.12.2012 года. В этот период исполнительный документ к ФИО1 не предъявлялся, в настоящее время срок предъявления лист истек. Возможность предъявления исполнительного листа к основному должнику в настоящее время отсутствует, более того его долг прекратился зачетом встречного требования. При указанных обстоятельствах отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Истица Иванова Л.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Исповедников М.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо ОАО «МКБ» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.334 К РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

      При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

      Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

       Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились ), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Судом установлено, что27.06.2008 года между ОАО «МКБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 долларов США на срок до 25.06.2028 года включительно, а заемщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 6-16).

      В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «МКБ» и Ивановой Л.В. 27.06.2008 года заключен договор залога недвижимости №, согласно которому Иванова Л.В. передала в залог ОАО «МКБ» принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,6 кв.м, в том числе из нее жилую площадь 233 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, П, Г2, Г3, Г4, 1, 2, 3, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м (л.д. 18-26).

        В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Хорошевским районным судом г. Москвы от 23.09.2009 года принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу МКБ (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 4140372,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в соответствии с кредитным договором № от 28.06.2008 года, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,6 кв.м, в том числе из нее жилую площадь 233 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, П, Г2, Г3, Г4, 1, 2, 3, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащие на праве собственности Ивановой Л.В. (л.д. 32-26).

      На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы, в том числе серии ВС № на обращение изыскание на предмет залога. (л.д. 29-30).

       Данный исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел по ИОВИП № УФССП России по Московской области, и 24.08.2015 года возращен по заявлению взыскателя на основании ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

       28.03.2011 года между ОАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому все права требования по кредитному договору № от 27.06.2008 года по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года, а также все права залогодержателя по договору залога, заключенному банком с Ивановой Л.В., в полном объеме перешли к ФИО29л.д. 50-560.

       17.03.2016 года ФИО2 заключил договор цессии с Исповедниковым М.А., в соответствии с которым передал принадлежащие ему права (требования) к должнику ФИО1 по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года, а также все права залогодержателя по договору залога, заключенному с Ивановой Л.В.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2016 года произведена замена взыскателя ФИО2 на Исповедникова М.А. по исполнительным листам, выданным на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года (л.д. 60-61).

До настоящего времени решение    Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года не исполнено, присужденная ко взысканию задолженность ФИО1 не погашена.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № от 26.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ивановой Л.В. в пользу взыскателя Исповедников М.А., в рамках которого постановлением от 06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества, принадлежащего должнику Ивановой Л.В.

Согласно сведениям ЕГРН спорное недвижимое имущество находится под арестом, наложенным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года в рамках уголовного дела33935, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 12.04.2010 года.

20.05.2017 года уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

По утверждению истицы, залог на принадлежащее ей имущество в настоящее время подлежит прекращению в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к основному должнику и исполнения им обязательства путем зачета встречных требований.

Между тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

          Так, ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

         Такое основание к прекращению залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию в вышеприведенной статье отсутствует.

          Кроме того, суд обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает и возможность восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления требований исполнительного документа к принудительному исполнению.

        В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.        Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства.       Между тем, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта суду не представлено, а ссылку истицы на его исполнение путем заключения мировых соглашений и зачета встречных требований суд находит несостоятельной.

      Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.В. у суда не имеется, так как обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019░.