Решение от 08.04.2019 по делу № 11-48/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-48/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – Мазиной Т.К., представителей ответчика – Щукиной Е.В., Кармановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Т. К. к МУП «Городской Водоканал» г.Кстово о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мазиной Т. К. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Мазина Т.К. обратилась в суд с иском к МУП «Городской Водоканал» г.Кстово, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) между истцом и МУП «Городской водоканал» г.Кстово заключен договор (номер обезличен) на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется согласно условиям договора, техническим нормам и правилам выполнить работы по подключению водопроводного ввода индивидуального жилого (адрес обезличен) к уличному водопроводу с установкой водопроводного колодца диаметром 1 м. Согласно п. 1.1 договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно п. 1.4 договора работа считает выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена соглашением сторон и составляет 17000 рублей с рассрочкой платежей на 8 месяцев.

До настоящего времени - до (дата обезличена) года работы по установке водопроводного колодца диаметром 1 м. не выполнены. Истцом по договору было оплачено 2000 рублей, остальную сумму она оплачивать не стала, поскольку работы выполнены не были. (дата обезличена) истцом от МУП «Городской водоканал» г.Кстово было получено дополнительное соглашение к договору (номер обезличен), в котором ответчик увеличил цену договора до 17541,88 руб. Истец не подписала указанное соглашение, поскольку была с ним не согласна в связи с увеличением цены работ, а также вследствие того, что работы не были выполнены.

Истец считает действия МУП «Городской водоканал» г.Кстово незаконными и нарушающими ее права потребителя, договор (номер обезличен) на выполнение подрядных работ от (дата обезличена) подлежит расторжению в связи с длительным неисполнением.

Просила суд расторгнуть договор (номер обезличен) на выполнение подрядных работ, заключенный между истцом и МУП «Городской водоканал» г.Кстово в связи с длительным неисполнением, взыскать с ответчика в пользу Мазиной Т.К. денежную сумму 2000 рублей, оплаченные по договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 22000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Мазиной Т.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Мазина Т.К. обратилась в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой заявитель считает его необоснованным, поскольку при вынесении решения мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: дом был приобретен с водопроводом, первичный договор между истцом и ответчиком заключен (дата обезличена), получен АКП разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода от (дата обезличена), (дата обезличена) истцу пришлось согласиться на подписание договора (номер обезличен) под давлением остаться без водоснабжения в зимнее время. акт сдачи-приемки работ к договору подряда от (дата обезличена) составлен с нарушениями требований закона. Мазина Т.К. указывает, что ее подключение к центральному водоснабжению законно.

Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесено возражение.

В судебном заседании Мазина Т.К. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «Городской водоканал» г.Кстово просят оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Мазиной Т.К. и МУП «Городской Водоканал» г.Кстово заключен договор (номер обезличен) на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик обязался согласно условиям договора, техническим нормам и правилам выполнить работы по подключению водопроводного ввода индивидуального жилого (адрес обезличен) к уличному водопроводу с установкой водопроводного колодца диаметром 1 м, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно п. 1.4 Договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ. Из части 2 Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу, определенную в п. 1.1 договора качественно и в согласованный срок с использованием своих материалов; передать работы заказчику. Заказчик обязуется оплатить работу по цене и в сроки, указанные в части 3 настоящего договора; в течение 2 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечению срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, принять результат работы.

Согласно части 3 договора стоимость работ определена соглашением сторон и составляет 17000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату стоимости работ в следующем порядке: 2000 руб. - до (дата обезличена) 2000 руб. -до (дата обезличена) 2000 руб. - до (дата обезличена) 2000 руб. - до (дата обезличена) 2000 руб. - до (дата обезличена)., 2000 руб. - до (дата обезличена) 2000 руб. - до (дата обезличена)., 2000 руб.-до (дата обезличена)

Из пояснений сторон следует, что истцом по договору оплачено 2000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ от (дата обезличена) по договору на выполнение подрядных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) работы выполнены полностью и сданы заказчику. У заказчика претензий к подрядчику нет.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования МУП «Городской водоканал» г.Кстово к Мазиной Т.К. о взыскании задолженности. С Мазиной Т.К. в пользу МУП «Городской водоканал» г.Кстово взыскана задолженность за оказанные услуги по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 15541,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,68 руб. Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств длительного неисполнения МУП «Городской Водоканал» г.Кстово подрядных работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В суде первой инстанции истец не отрицала, что подключение водопроводного ввода (адрес обезличен) к уличному водопроводу было выполнено, претензий по выполнению данных работ, за исключением не установки водопроводного колодца, необходимого для запорной арматуры, у нее не имеется. Вместе с тем, каких-либо доводов о несогласии с предложенным способом выполнения работ - установкой запорной арматуры в другом колодце, истец в судебном заседании не привела.

Доводы о том, что дом истца был приобретен с водопроводом, первичный договор между истцом и ответчиком заключен (дата обезличена), не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом спора по делу является договор на выполнение работ, а не договор водоснабжения.

Доводы о том, что (дата обезличена) истцу пришлось согласиться на подписание договора (номер обезличен) под давлением остаться без водоснабжения в зимнее время, не подтверждены материалами дела и являются голословными.

Доводам истца о производстве работ за счет ответчика и незаконности акта сдачи-приемки работ уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что утверждения истца о том, что работы по подключению водопроводного ввода индивидуального жилого (адрес обезличен) проводились в зоне эксплуатационной ответственности МУЛ «Городской Водоканал» г.Кстово, в связи с чем работы должны были выполняться за счет ответчика, подлежат отклонению, поскольку требований о признании договора на выполнение подрядных работ недействительным не заявлено. Вопреки утверждению истца оснований считать акт сдачи-приемки работ от (дата обезличена) недостоверным доказательством не имеется, поскольку Мазина Т.К. не отрицала, что собственноручно подписала акт, данных о том, что акт подписан ею недобровольно не имеется.

Кроме того, судом учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) с Мазиной Т.К. уже взыскана в пользу МУП «Городской Водоканал» города Кстово задолженность за оказанные услуги по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 15 541,88 руб. Решение вступило в законную силу и (дата обезличена) на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен).

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░