Решение по делу № 2-639/2013 (2-7320/2012;) от 08.08.2012

Дело № 2-639/2013 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Трескунова Д.С.,

при секретаре Сидоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С. А. к ООО «СК «Цюрих» об обязании произвести восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт (выдать направление на ремонт) повреждений заднего бампера, задней двери (двери задка), хромированной накладки и эмблемы автотранспортного средства <данные изъяты>, в сервисном центре «<данные изъяты>» (<адрес>). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля им были обнаружены повреждения указанного транспортного средства, а именно: заднего бампера, задних парктроников, левого фонаря, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левого порога, накладки левого порога, фаркопа, задней двери с молдингом, левого брызговика, о чем он заявил в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой, в которой определенно указано на факт ДТП (наезд на строящее ТС) и зафиксированы все видимые повреждения ТС. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по некоторым поврежденным конструктивным элементам.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 961, 963 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, к числу которых относятся: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; а также наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу п.4.1.1.1 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО СК «Цюрих» страховым случаем по риску «ущерб» является, в том числе, случайное механическое повреждение ТС и (или) его частей, а также ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. При этом на основании п.4.2.6 страховым случаем, в том числе, не является появление множественных повреждений кузова, не являющихся следствием единовременного события. Согласно п.4.4.6 произошедшее событие не признается страховым случаем, если страховщику не были предоставлены документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события. Одним из оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является наступление страхового случая вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица, лица, допущенного к управлению).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко С.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор комплексного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом сторонами согласована форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика, что, по мнению суда, лишает истца права требовать выдачи направления на ремонт именно в сервисный центр «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно справке о ДТП, а также другим документам, имеющимся в материале проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящее ТС – автомобиль <данные изъяты>. Как указано в справке о ДТП (л.д.11), повреждены: задний бампер, задние парктроники, левый задний фонарь, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левый порог, накладка левого порога, возможны скрытые повреждения, фаркоп, задняя дверь с молдингом, левый брызговик. Аналогичные повреждения, за исключением задних парктроников и левого брызговика, зафиксированы в справке по ДТП.

При этом в материале проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения Прокопенко С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль, а в 20 час. 00 мин. обнаружил машину с повреждениями.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного лица в части, касаемой нанесенных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, перечислив поименованные в справке о ДТП повреждения, указав предпочтительную форму возмещения – направление на СТОА <данные изъяты>, представив необходимые документы (л.д.46-47).

В тот же день составлен акт осмотра ТС № (л.д.49), а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> в части повреждений левой подножки, левой задней двери, левого фонаря, левого заднего щитка грязезащитного (брызговика), левого заднего литого колесного диска и шины колеса (л.д.54).

При этом ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения двери задка, заднего бампера, эмблемы, хромированной накладки и сцепного устройства (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разногласий, в котором зафиксированы несогласованные страховщиком расходы на восстановительный ремонт согласно предварительному счету (л.д.56-61).

По ходатайству ответчика на основании определения суда <данные изъяты> по делу была проведена судебная экспертиза, выводы эксперта зафиксированы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-120). По заключению эксперта повреждения заднего бампера в виде трещины, а также повреждение заднего левого фонаря могли быть образованы как при ДТП, так и при воздействии третьих лиц. Повреждения (два сквозных повреждения округлой формы и одно глухое повреждение округлой формы, расположенные на заднем бампере; задняя левая дверь; молдинг задней левой двери; левый порог, накладка левого порога; дверь задка; эмблема и хромированная накладка двери задка) образованы в результате воздействия третьих лиц. Получение повреждений двери задка, эмблемы, хромированной накладки, зафиксированных на транспортном средстве, не могло быть при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при наезде на стоящее транспортное средство). Таким образом, повреждения заднего бампера частично образованы при ДТП, частично – от противоправных действий третьих лиц, частично – могли быть образованы как при ДТП, так и при воздействии третьих лиц.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ; составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: как выводами судебной экспертизы, так и документами, содержащимися в материале проверки по факту ДТП. В частности, в представленном материале имеется заявление Прокопенко С.А., сообщившего об обнаружении машины с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ (то есть накануне фиксации повреждений и обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД), по другому адресу (как истцом в своих письменных объяснениях, автомобиль был припаркован им на <адрес>, однако согласно схеме места происшествия автомобиль обнаружен на <адрес> (ближайший имеющий нумерацию дом - <адрес>), при этом суд учитывает, что фактически <адрес> и <адрес> соединяет <адрес>).

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства одним из оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, а также непредставление истцом документов и сведений, необходимых для установления причин и иных обстоятельств наступления каждого события, а также представление неполных, недостоверных сведений о самом событии, учитывая выводы эксперта о невозможности образования ряда зафиксированных в справке о ДТП повреждений в результате наезда на стоящее транспортное средство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокопенко С. А. к ООО «СК «Цюрих» об обязании произвести восстановительный ремонт – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.04.2013 года.