Решение по делу № 8Г-26664/2020 от 28.10.2020

Судья I инстанции: Фомина А.В.

Судьи II инстанции: Якушев П.А., Удальцов А.В., Кутовая И.А. (докладчик)

Дело № 88-25462/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владимира к Максименко ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате (дело № 2-163/2020),

по кассационной жалобе Максименко ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владимира обратилась с иском к Максименко Н.Л. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору и суммы начисленных пеней за просрочку платежа, просит взыскать с Максименко Н.Л. задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 20.01.2017 за период с 02.11.2015 по 30.09.2018 в размере 278 549 руб. 86 коп., сумму начисленных пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 20.01.2017 за период с 26.03.2017 по 30.09.2018 в размере 96 137 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 между администрацией города Владимира, Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц №<данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.06.2017 года. В нарушение условий договора аренды земельного участка <данные изъяты> 20.01.2017 года Максименко Н.Л. арендные платежи по договору аренды земельного участка уплачивались не в полном объеме за период с 02.11.2015 по 30.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2020 года исковые требования администрация г. Владимира удовлетворены частично. С Максименко Н.Л. в пользу администрация г. Владимира взыскана задолженность по договору аренды №2531М от 20.01.2017 года в размере 278549 руб. 86 коп., пени в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко Н.Л. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанции в основу принятых судебных актов был положен неверный расчет арендной платы, представленный истцом. При расчете задолженности за период с 22.05.2016 по 31.12.2016 администрация г. Владимира необоснованно применила коэффициенты уровня инфляции за 2014 и 2015 годы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1143 кв.м была определена в 2015 году в размере 3 914 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда от 30.04.2015 года, то есть коэффиценты уровня инфляции за 2014 и 2015 годы не подлежат применению на основании п.9 Порядка. Также указывает, что за период с 17.10.2016 г. по 31.12.2016 истец неверно применил к установленной формуле показатель площади арендуемого земельного участка, что повлияло на размер его кадастровой стоимости. При расчете арендной платы за период с 12.08.2017 по 30.09.2018 размер арендной платы за пользование земельным участком должен был соответствовать размеру земельного налога, исчисляемого в отношении арендуемого участка и составлять 1,5 % от кадастровой стоимости этого участка. При расчете аренды за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 истец необоснованно определил кадастровую стоимость в размере 10712109 руб., вместо 3 232559, 93 руб., а также не верно указал его общую площадь 1143 кв.м, вместо 944 кв.м. Суды не учли, что арендуемый ответчиком и Кутровской Л.В. земельный участок ограничен в обороте (изъят из оборота), в связи с чем арендная плата за него, начиная с 12.08.2017 года, должна рассчитываться в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости. Кроме того, заявитель указывает, что за период с 01.12.2015 по 16.06.2017 договор аренды земельного участка между Максименко Н.Л. и Кутовской Л.В. и администрацией г. Владимира отсутствовал. Договор аренды участка от 20.12.2012 года №<данные изъяты> был расторгнут 01.12.2015 года на основании соглашения. Договор аренды участка от 01.12.2015 года был подписан Максименко Н.Л. и Кутовской Л.В. с учетом протокола разногласий, который не был подписан истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 20.01.2017 между администрацией города Владимира, Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. был заключен договор №15318М аренды земельного участка с множественностью лиц, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.06.2017 (л.д. 8-23). Согласно договору арендодатель передает во владение и пользование     арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером     33:22:024003:32, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Мира, общей площадью 944 кв.м, для содержания нежилого помещения (комплекс обслуживания легковых автомобилей).

Договор действует по 15.01.2066 (п. 3.1. договора). Условия Договора, предусмотренные разделом 5, распространяются на отношения сторон с 20.01.2017 (п.3.2. Договора). В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). Согласно п.5.1.1 договора Максименко Н.Л. уплачивает 46 557,83 рублей в квартал за 472 кв.м, для нежилого помещения (комплекс обслуживания легковых автомобилей) (п.5.1.1 договора). Согласно п.5.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором    ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Пунктом п.5.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

Пунктом 10.14 стороны установили, что Максименко Н.Л. уплачивает арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период со 02.11.2015    по 19.01.2017 в течение 30 дней с момента заключения договора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь, ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.39.7, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика Максименко Н.Л. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

При этом, приняв во внимание расчет истца, установив, что ответчиком данная обязанность не исполняется, приняв во внимание условия договора аренды, установив период просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком со 02.11.2015 по 30.09.2018, взыскал с Максименко Н.Л. за указанный период арендные платежи в сумме в размере 278 549 руб. 86 коп.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом истца, с площадью земельного участка при расчете арендной платы, отказе суда в применении срока исковой давности к части заявленных требований, аналогичны позиции ответчика по делу, его доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи