Решение по делу № 4А-369/2017 от 02.06.2017

№ 7а–369/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Мельчукова А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 29 сентября 2016 г., вынесенное в отношении Мельчукова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 29 сентября 2016 г., Мельчуков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Мельчуков А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от 6 июля 2016 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 г. в 14 часов 05 минут Мельчуков А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на автодороге <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.3); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мельчукова А.Ю. имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора <...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л (л.д.7); протоколом ... № ... о задержании транспортного средства (л.д.10).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Мельчукова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование Мельчукова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

С результатами освидетельствования – 0,51 мг/л Мельчуков согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Мельчукова в состоянии опьянения.

Довод о том, что данные, отраженные в бумажном носителе Мельчукову А.Ю. не принадлежат, ничем не подтвержден. На указанном бумажном носителе имеется его подпись.

Также несостоятелен довод о составлении инспектором предварительно протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

С указанным протоколом Мельчуков был ознакомлен, что подтверждается его подписью, одновременно им даны собственноручные объяснения по существу проступка, согласно которым он «ехал из Улан-Удэ в Иркутск. Употреблял алкоголь 25 августа, освидетельствован в 15:00».

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует перечисленным требованиям закона, его копия вручалась Мельчукову, что также подтверждается его подписью.

Довод о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Мельчукова не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из определения суда от 29 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мельчукова А.Ю. о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых суд отказал в передаче дела в другой субъект Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей обстоятельствами, препятствующими передаче дела в другой суд по мотиву противоречия требованиям КоАП РФ и указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, у вышестоящего суда нет.

Что касается доказанности вменяемого в вину Мельчукову А.Ю. правонарушения.

Как указывалось выше, имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством соответствуют предъявляемым требованиям закона, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из указанного следует, что вызов в судебное заседание инспекторов ДПС является правом суда. Как следствие непринятие судом мер по реализации данного права, при наличии в деле иных доказательств виновности Мельчукова А.Ю., в своей совокупности достаточных для принятия по делу постановления, к существенным процессуальным нарушениям, отнести нельзя.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Мельчукова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мельчукова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельчукова А.Ю. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова