Решение по делу № 2-1652/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-1652/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001125-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Тех» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Металл Тех» ссылаясь на следующее.

17.06.2021 между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить Смирнову В.В. котел Robotop AUTO 35 и комплектующие согласно спецификации через 90 дней после поступления на счет поставщика оплаты в размере 70%, истец – оплатить товар стоимостью 398 878 руб.

Предоплата в размере 300 000 руб. внесена истцом 17.06.2021 по реквизитам, указанным поставщиком. Однако обязательства по поставке товара исполнены не были.

31.08.2021 от ООО «Металл Тех» поступило гарантийное письмо о поставке товара до 15.10.2021, но указанные условия не выполнены.

21.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена без ответа.

Действиями ответчика Смирнову В.В. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с отказом в возврате денежных средств.

Полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор поставки № 17/06 от 17.06.2021, взыскать с ООО «Металл Тех» уплаченную по договору предоплату в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку исполнения – 27 378,09 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, его представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, денежные средства в счет предварительной оплаты товара перечислены истцом по реквизитам, указанным менеджером по продаже, установка предмета договора поставки – котла предполагалась в нежилом помещении, которое в настоящее время используется Смирновым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности как мастерская для изготовления ворот и рольставен.

Представитель ответчика ООО «Металл Тех» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

17.06.2021 между ООО «Металл Тех» в лице директора Мансурова А.Н. и Смирновым В.В. заключен договор поставки № 17/06 (л.д. 11-12).

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу Котел Robotop AUTO 35 и комплектующие согласно спецификации через 90 дней после получения на счет поставщика оплаты в размере 70%, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 398 878 руб. (п. 1.1., 2.1., 3.1.).

Согласно п.п. 2.2., 3.2., 3.4. договора поставки покупатель внес сумму аванса в размере 300 000 руб., доплата в размере 98 878 руб. производится перед отгрузкой товара со склада до конечного адреса покупателя, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика.

Как следует из объяснений истца, 17.06.2021 в счет исполнения обязательств по договору поставки Смирнов В.В. перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. тремя платежами на указанные менеджером по продажам ООО «Металл Тех» ФИО6 (л.д. 13, 63-65).

В ходе проведенной МО МВД России «Шатурский» проверки по заявлению Смирнова В.В. установлено, что 17.06.2021 истцом совершены операции по переводу денежных средств на банковские карты 5469 6600 1047 8596 (выпущена на имя ФИО4), 4276 6600 3122 8349 (выпущена на имя ФИО5), 4276 4000 5489 7542 (владелец ФИО6) (л.д. 52-108).

ФИО6 в период с 01.01.2019 по 20.05.2022 работал в ООО «Металл Тех» в должности менеджера по продажам, в его должностные обязанности входило в числе прочего прием и обработка заказов, контроль размера и порядка оплаты товаров (приказ – л.д. 154, 164, трудовой договор – л.д. 155-161, должностная инструкция – л.д. 162-163).

Доводы представителя ответчика Мансурова А.Н. (учредитель и директор ООО «Металл Тех», выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 17-19) в суде об отсутствии оплаты поставки со стороны Смирнова В.В. противоречат данным им же объяснениям в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, где он указывал, что 17.06.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены Смирновым В.В. на счет общества, учитывая произведенную оплату и невозможность выполнить обязательства по поставке товара в срок, им, как руководителем общества, было выдано гарантийное письмо о поставке товара (л.д. 103).

В связи с этим представленная ответчиком выписка по счету ООО «Металл Тех» за период с 01.06.2021 по 09.09.2021 не является достаточным и достоверным доказательством, не опровергает доводов истца об осуществлении предварительной оплаты по договору поставки, а к объяснениям представителя ответчика об обратном, продиктованным желанием избежать возможной гражданско-правовой ответственности, суд полагает необходимым относится критически.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2021 поставщик должен был произвести поставку товара покупателю, однако, указанной обязанности не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

31.08.2021 Мансуров А.Н. направил в адрес Смирнова В.В. гарантийное письмо об осуществлении доставки по договору поставки № от 17.06.2021 к 15.10.2021 (л.д. 14).

21.03.2022 Смирнов В.В. направил в адрес ООО «Металл Тех» требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата, между тем, доказательств осуществления доставки товара, соответствующего спецификации, суду не представлено и данный факт ответчиком не оспаривается, правомерных оснований для удержания денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты договора, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 на сумму 27 378,09 руб. суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям соответствующих правовых норм относительно порядка расчета.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о расторжении договора поставки № от 17.06.2022, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным доводы истца о регулировании спорных отношений между сторонами Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По сведениям Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов В.В. с 31.05.2017 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами, пиломатериалами, металлическими и неметаллическими изделиями (л.д. 150 – 151).

Нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <адрес>А, соответствующему адресу доставки по договору поставки № от 17.06.2021 (п. 2.3. договора), находится в собственности Смирнова В.В. (выписка из ЕГРН – л.д. 152-153) и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, на момент заключения договора поставки между сторонами в помещении выполнялись ремонтные работы, при этом договор поставки котла на указанный адрес не был заключен Смирновым В.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Следовательно, к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Поскольку действиями (бездействиями) ответчика не нарушаются личные неимущественные права истца, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С целью защиты своих интересов в рамках данного дела 27.04.2022 истец Смирнов В.В. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Сергиенко М.Д., предметом которого было ведение гражданского дела в суде (л.д. 27).

За исполнение указанного договора Смирновым В.В. уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.05.2022 (л.д. 28).

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по нему интересы Смирнова В.В. в Шатурском городском суде представляла адвокат Сергиенко М.Д.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений против разумности размера указанных расходов представителем ответчика суду не заявлено.

С учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, разумным и справедливым будет возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в полном размере - 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Тех» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 17.06.2022, заключенный между Смирновым Вячеславом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Тех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Тех» (ОГРН №) в пользу Смирнова Вячеслава Владимировича (ИНН №) уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 в размере 27 378 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В части требования компенсации морального вреда в иске Смирнову Вячеславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 г.

Судья                                                        Т.Ю. Хаванова