Решение от 12.10.2023 по делу № 2-1738/2023 от 07.09.2023

№ 2-1738/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002448-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2023 г.                                                                         г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аннаева М.А. к Сысоеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аннаев М.А. (далее - ИП Аннаев М.А.) обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Сысоеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов, в котором указал, что "ДАТА" между ИП Аннаевым М.А. и Сысоевым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio гос. номер "НОМЕР". Согласно п.2.1 договора арендная плата за период аренды устанавливается и размере 2 000 руб. за одни сутки аренды автомобиля. На основании данного договора, арендатор обязуется вовремя выплачивать арендодателю арендную плату в полном объеме. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан "ДАТА", а сдан "ДАТА" с задолженностью по арендной плате в размере 31 000 руб. за вышеуказанный период. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. "ДАТА". ответчику была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности, которая осталась без ответа. На сегодняшний день оплата не была произведена. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Стоимость аренды автомобиля с "ДАТА" по "ДАТА" составила 31 000 руб. следовательно, неустойка подлежит начислению с "ДАТА" (день возврата автомобиля) по "ДАТА" из расчета: 31 000 руб. * 1 % - 310 руб. в день; 310 руб. * 91 дней = 28 210 руб. Таким образом, сумма неустойки составила 28 210 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Сысоева С.В. в пользу Аннаева М.А. сумму задолженности по договору аренды от "ДАТА" в размере 31 000 руб., неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 28 210 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Представитель истца ИП Аннаев М.А. по доверенности Пилягин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сысоев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.

Суд принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция (судебные повестки) направлялись по адресу регистрации ответчика: "АДРЕС".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ИП Аннаевым М.А. и Сысоевым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio гос. номер "НОМЕР". Согласно п.2.1 договора арендная плата за период аренды устанавливается и размере 2 000 руб. за одни сутки аренды автомобиля. На основании данного договора, арендатор обязуется вовремя выплачивать арендодателю арендную плату в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан "ДАТА", а сдан "ДАТА" с задолженностью по арендной плате в размере 31 000 руб. за вышеуказанный период. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

"ДАТА" истцом ответчику была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности, которая осталась до настоящего момента без ответа.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 28 210 руб. пени (неустойки) за период с "ДАТА" по "ДАТА" (91 дней Х 310 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.19 договора аренды, за нарушение сроков оплаты арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, ответчик своего расчета или контррасчета суду не предоставил, поэтому суд с учетом удовлетворения требования о взыскании долга по договору аренды, полагает, что пени (неустойка) подлежит начислению на признанную судом обоснованную сумму долга - 31 000 руб., что составляет по расчету истца - 28 210 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Однако суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также последствия нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о соразмерности суммы истребуемой истцом пени (неустойки) и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в заявленном размере (28 210 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1910 руб., то есть в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 28 210 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 910 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «23» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░