Решение от 14.11.2022 по делу № 33-40587/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                   адрес                                                                                                                 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2022 по иску Седымова Олега Анатольевича к Седымовой Инне Анатольевне, Седымову Никите Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Седымов О.А. обратился в суд с иском к Седымовой И.А., Седымову Н.О. о признании договора купли-продажи от 12.06.2020 автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, заключенный между Седымовой И.А. и Седымовым Н.О. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Седымова Н.О. на автомобиль, признать право собственности на автомобиль за Седымовой И.А., взыскании с Ответчиков государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 07.07.2007 по 27.08.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль. Однако, перед расторжением брака Ответчик продала автомобиль общему сыну паспортные данные, при этом на заключение данной сделки Истец согласия не давал, о совершенной сделке узнал только при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец с представителем по устному ходатайству фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом факт того, что автомобилем пользуется сын, не оспаривал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Ответчик Седымов Н.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал что на момент совершения сделки Истец проживал с Ответчиками в одной квартире и не мог не знать о совершенной сделке, также как и о факте использования автомобилем сыном.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика фио, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.  

Суд, огласив исковые заявления, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 адрес кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 07.07.2007 по 12.11.2020 Седымов О.А. и фио состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно 17.08.2013 на имя Седымовой И.А. был приобретен автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи № 13.25.327094 с ООО «Дженсер сервис Ю17».

Также, в период брака, а именно 12.07.2020 между Седымовой И.А.  (далее – Продавец) и Седымовым Н.О. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Покупатель приобрел транспортное средство по цене сумма

Седымов Н.О. является сыном Седымовой И.А. и Седымова О.А., что подтверждается свидетельством об усыновлении, выданным Одинцовским ОЗАГС 12.04.2013.

Истец указывает, что отчуждение автомобиля было произведено после подачи супругой заявления о расторжении брака, и согласия на данную сделку от супруга получено не было, следовательно, сделка противоречит нормам Семейного законодательства и подлежит признанию недействительной.

Согласно формулировке абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать не об отсутствии его согласия, а именно о несогласии на совершение конкретной сделки, т.е. об осознанном, явно отрицательном отношении к ней.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Истец знал о том, что автомобилем фактически пользуется сын, следовательно, оснований полагать о его несогласии на передачу автомобиля в его собственность, у Седымовой И.А. не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено обоснованных доказательств в обоснование своих требований и доказательство несогласия с передачей автомобиля сыну, следовательно, оснований для применения положений п.1 ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика Седымовой И.А. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем оснований для применения ст. 10, 169 ГК РФ у суда не имеется.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, у суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2022                             

1