Решение по делу № 8Г-1460/2022 [88-3799/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               39RS0010-01-2020-002015-82

                                                                                                         № 88-3799/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                          21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2021 по иску Сафроновой Натальи Семеновны к садовому некоммерческому товариществу «Рябинушка» о признании незаконным действия по отказу в подписании акта законченного строительством объекта газораспределения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Рябинушка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- Козлякова С.А,, действующего на основании доверенности от 1 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Рябинушка» о признании незаконным действия по отказу в подписании акта законченного строительством объекта газораспределения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что она является членом СНТ «Рябинушка» и собственником земельного участка с КН №, расположенного в данном Товариществе.

С целью газификации возведенного на участке индивидуального жилого дома, 26 сентября 2019 года между ОАО «Калининградгазификация», СНТ «Рябинушка» в лице председателя Иванова А.Б. и заинтересованным лицом Сафроновой Н.С. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № объекта капитального строительства к сети газораспределения. 10 декабря 2019 года между Сафроновой Н.С. и ООО «ГАЗАППАРАТСТРОЙ» был заключен договор подряда №10/12/4-2019 по выполнению работ на объекте.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам истица выполнила в полном объеме. Однако в подписании акта Ивановым А.Б., представляющим интересы СТН «Рябинушка» и действующего от данного Товарищества, Сафроновой Н.С. было отказано. Отказ был мотивирован тем, что Сафронова Н.С. должна дополнительно компенсировать часть затрат, понесенных собственниками газовых сетей на строительство данного газопровода и его техническое обслуживание, к которому производилась врезка, заплатив дополнительный взнос за такое технологическое присоединение к распределительному газопроводу, построенному на денежные средства членов СНТ, внеся денежные средства в размере 129 000 рублей на счет СНТ.

Решением Гурьевского районного суда города Калининграда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение отменено.

Требования Сафроновой Н.С. удовлетворены частичны. Отказ СНТ «Рябинушка» в подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределения признан незаконным.

С СНТ «Рябинушка» в пользу Сафроновой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе СНТ «Рябинушка» ставит вопрос об отмене указанных апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, неправильном определении обстоятельств.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2016 году на общем собрании членов СНТ «Рябинушка» было принято решение об участии в строительстве распределительного газопровода и газификации принадлежащих им земельных участков, утвержден список участников строительства газопровода в количестве 20 человек; принято решение о заключении договора на строительство газопровода с ООО «ГазТермоСтрой».

14 сентября 2016 года заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по газоснабжению между СНТ «Рябинушка» и ООО «ГазТермоСтрой».

В 2017 году объект газораспределительной системы: газораспределительный газопровод среднего давления и газопроводы-вводы к жилым домам (строениям) в СНТ «Рябинушка» №150/08-16 был построен.

15 февраля 2017 года заключен договор№ ОАО «Калининградгазификация» и СНТ «Рябинушка» на техническую эксплуатацию газопровода. 27.02.2017 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.

26 сентября 2019 года между ОАО «Калининградгазификация», СНТ «Рябинушка» в лице председателя Иванова А.Б. и заинтересованным лицом Сафроновой Н.С. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) №ГР объекта капитального строительства к сети газораспределения.

10 декабря 2019 года между Сафроновой Н.С. и ООО «ГАЗАППАРАТСТРОЙ» был заключен договор подряда № по выполнению работ на объекте.

Сафроновой Н.С. произвела оплату в кассу СНТ взноса по договору от 26.09.2019 года №17/21-3312-2019ГР, заключенному между ОАО «Калининградгазификация», СНТ «Рябинушка» в лице председателя Иванова А.Б. и заинтересованным лицом Сафроновой Н.С.

26 февраля 2020    года члены СНТ «Рябинушка», участвовавшие в строительстве распределительного газопровода, обратились с заявлением на имя председателя СНТ «Рябинушка» о выдаче согласия на подключение дополнительно садовых участков к распределительному газопроводу только после уплаты взносов за долевое участие (технологическое присоединение) в соответствии с долей приходящейся на данный земельный участок, исходя из суммы, затраченной на строительство распределительного газопровода.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что действия Иванова А.Б., являющегося председателем СНТ «Рябинушка» и представляющего интересы данного Товарищества в комиссии по приемке законченного строительством объекта газопотребления - участок газопровода среднего давления для газоснабжения жилого дома истца, выраженные в отказе в подписании соответствующего акта, являются законными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что построенные и введенные в действие на территории СНТ «Рябинушка» распределительный газопровод среднего давления и газопроводвыводы к жилым домам находятся в собственности 20 собственников земельных участков на территории СНТ, профинансировавших строительство этой системы. Подземный газопровод среднего давления, проложенный на территории СНТ «Рябинушка», не является общим имуществом членов СНТ «Рябинушка», а фактически принадлежит 20-ти собственникам, которые осуществили оплату его строительства и в настоящее время несут расходы по оплате его обслуживания ОАО «Калининградгазификация». Истица не участвовала в финансировании данного строительства, не произвела оплату денежных средств за присоединение к распределительному газопроводу, не являющемуся общим имуществом членов СНТ «Рябинушка», его собственникам

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представителем генерального подрядчика ООО «ГАЗАППАРАТСТРОЙ» Ермолаевым С.О. был составлен и передан заказчику Сафроновой Н.И. акт приемки законченного строительством объекта газопотребления «Участок газопровода среднего давления для газоснабжения объекта, расположенного на земельном участке с КН № в СНТ «Рябинушка» в <адрес>», согласно которого в состав приемочной комиссии входят: председатель комиссии - председатель правления СНТ «Рябинушка» Иванов А.Б., заказчик - индивидуальный застройщик Сафронова Н.С., главный инженер проекта ООО «АвангардГазСтрой» Мартынюк Л.Ю., инженер ОТН ОАО «Калининградгазификация» Лисовский В.П., а также представитель органов Ростехнадзора. Из содержания акта следует, что генеральным подрядчиком ООО «ГАЗАППАРАТСТРОЙ» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод среднего давления.

Указанный акт был направлен на подписание председателю СНТ «Рябинушка» Иванову А.Б., который отказался от его подписания по мотивам того, что Сафроновой Н.С. не был произведен дополнительный взнос за присоединение к распределительному газопроводу, составляющий денежную компенсацию тех расходов, которые были понесены 20 собственниками участков в СНТ на его строительство и обслуживание.

Акт приемки объекта законченного строительством объекта газопотребления подтверждает завершение строительства указанного объекта и его соответствие предъявляемым требованиям, а не является документом, порождающим в данном случае право собственности Сафроновой Н.С. на газораспределительный газопровод, возведенный в 2017 году на территории СНТ за счет средств инвесторов - 20 членов СНТ.

Акт приемки, который отказался подписать Иванов А.Ю., действуя от имени СНТ «Рябинушка», фиксирует факт создания объекта недвижимости, то есть того участка газопровода, строительство которого было произведено за счет личных средств истицы. За технологическое присоединение (врезку) истица внесла в кассу СНТ денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Актом приемки объекта, а также действиями по его подписанию и выдаче одному из заказчиков - в данном случае Сафроновой Н.С., права СНТ «Рябинушка» не нарушаются. В связи с чем, у председателя СНТ Иванова А.Б. не имелось оснований, действуя от имени СНТ, к отказу в подписании такого акта, при этом отказав в подписании акта, СНТ «Рябинушка» свои обязательства по договору не исполнило.

Подписание акта приемки участка газопровода, строительство которого было завершено и оплачено за счет истца, не может быть поставлено в зависимость от финансовых вопросов, возникающих между гражданами, принявшими финансовое участие в строительстве газораспределительного газопровода и гражданами, подключившихся к газопроводу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение и возложил на СНТ «Рябинушка» обязанность по подписанию акта приемки законченного строительством объекта газопотребления «Участок газопровода среднего давления для газоснабжения объекта, расположенного на земельном участке с КН № в СНТ «Рябинушка» в <адрес>»

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СНТ «Рябинушка» в пользу Сафроновой Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда соглашается, так как окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 82) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

При этом в силу дефиниции пункта 2 названных Правил, под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехсторонний договор от 26 сентября 2019 года, заключенный СНТ «Рябинушка» с истицей, полностью последней исполненный, не расторгнут, недействительным не признан, данным договором были предусмотрены условия подключения истицы к сетям.

Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, которые определяли бы права и обязанности лиц, принимавших участие в строительстве газопровода, и иных лиц; решение общего собрания лиц, принявших участие в строительстве газопровода, об уплате взноса за подключение в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции и исследования доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Также, стоит отметить, что достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи