Решение по делу № 33а-1499/2020 от 18.05.2020

Судья Баранова О.И. Дело № 33а-1499/2020

(УИД 58RS0025-01-2019-001514-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-92/2020 по апелляционной жалобе Караулова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Караулова А.В. к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Егоровой А.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караулов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 г. произведена замена взыскателя, правопреемником ПАО «Сбербанк России» стал взыскатель Чумаев В.В. на сумму <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и 19 марта 2018 г. обращено взыскание на заработную плату. В настоящее время вся сумма долга уплачена в полном объеме, в связи с чем он 7 ноября 2019 г. подал в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в пользу Чумаева В.В. В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответ на свое заявление он не получил, чем нарушены его права.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований Караулов А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., выразившееся в нарушении срока представления ответа на заявление от 7 ноября 2019 г.

Определениями Нижнеломовского районного суда от 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области и судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Чумаев В.В. и ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Караулов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что представленное административным ответчиком в суд постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении его ходатайства от 7 ноября 2019 г. было изготовлено только в период рассмотрения дела, поскольку имеет электронную подпись с датой документа 11.11.2019, меткой времени 14.:37:09 27.01.2020, что подтверждает его доводы о том, что по состоянию на 11 ноября 2019 г. данное постановление отсутствовало, следовательно, он не мог быть уведомлен о его вынесении. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Карпенко Е.А. в отношении него как гражданина Российской Федерации. Незаконность данного бездействия выражается в нарушении части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении его конституционных прав и свобод.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Караулов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., заинтересованные лица Чумаев В.В., ПАО Сбербанк, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Караулов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

На основании требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Караулову А.В. в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 22 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 г. №№, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, о взыскании с Караулова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») денежной суммы <данные изъяты> руб. Предметом исполнения по данному исполнительному листу являются платежи по кредитным договорам от 3 июля 2012 г. №№ в размере <данные изъяты> руб. и от 25 июня 2014 г. №№ в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Нижнеломовского районного суда от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя по кредитному договору от 25 июня 2014 г. №№ на Чумаева В.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 7 июля 2017 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 7 июля 2017 г., в котором уточнено, что замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником Чумаевым В.В. произведена по кредитному договору от 25 июня 2014 г. №№ в размере долга <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 20 января 2016 г. в отношении Караулова А.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 декабря 2015 г. №№ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №№-СД.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пенза от 25 октября 2019 г. судебный приказ от 2 декабря 2015 г. № 2-2569 отменен.

7 ноября 2019 г. Караулов А.В. обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 25 октября 2015 г. № 2-2569, поскольку данный судебный приказ отменен, а также об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является Чумаев В.В., в связи с погашением перед ним долга в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления Караулова А.В. судебным приставом-исполнителем Карпенко Е.А. 11 ноября 2019 г. вынесено постановление, которым заявление удовлетворено в части прекращения исполнительного производства №№-ИП от 20 января 2016 г., в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 22 сентября 2015 г. отказано ввиду наличия непогашенного долга. Копия данного постановления направлена в адрес Караулова А.В. простым почтовым отправлением.

4 декабря 2019 г судебным приставом-исполнителем Карпенко Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 20 января 2016 г. Сведения о направлении должнику копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Данное постановление вручено Караулову А.В. 17 декабря 2019 г.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что заявление Караулова А.В. рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Данное постановление направлено административному истцу с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес Караулова А.В. Неполучение Карауловым А.В. направленной по почте копии постановления не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вынесения постановления 11 ноября 2019 г., так как, по мнению административного истца, оно было изготовлено только в период рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка административного истца в обоснование данных доводов на то, что представленное административным ответчиком в суд первой инстанции постановление от 11 ноября 2019 г. имеет электронную подпись должностного лица службы судебных приставов с меткой времени 14.:37:09 27.01.2020, не опровергает факт принятия постановления именно 11 ноября 2019 г., поскольку представленный в материалы дела документ является копией постановления, заверенной электронной подписью должностного лица службы судебных приставов 27.01.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи