Решение по делу № 33-2872/2020 от 23.03.2020

Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-2872/2020 (№2-23/2020)

УИД 22RS0016-01-2019-000423-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей              Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре              Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уфимцева С. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу

по иску Уфимцева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Уфимцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Уфимцева С.В. Постановлением административного органа от 22 января 2019 года Уфимцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Уфимцев С.В. обжаловал его суд. Решением Волчихинского районного суда от 11 февраля 2019 года жалоба Уфимцева С.В. удовлетворена, обжалуемое постановление отменено.

Решением Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Волчихинского районного суда от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края - без удовлетворения.

После того, как сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Уфимцева С.В. он вынужден был обратиться за юридической помощью к Ф.И.О. 1, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Между Ф.И.О. 1 и Уфимцевым С.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Ф.И.О. 1 была проведена консультация Уфимцева С.В., после чего составлена жалоба в суд. При рассмотрении жалобы в Волчихинском районном суде Ф.И.О. 1 принимал непосредственное участие по защите интересов своего доверителя. С участием защитника состоялось два судебных заседания. В судебных заседаниях защитник принимал активное участие по защите прав своего доверителя, в том числе, опрашивал свидетелей дорожно - транспортного происшествия, а также сотрудников ГИБДД. Судебные заседания длились продолжительное время. До места рассмотрения жалобы в с. Волчиха Ф.И.О. 1 из города Рубцовска добирался на личном автомобиле.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг защитника всего в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда защитника всего в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проживания защитника в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Уфимцев С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, в данном случае причинно-следственная связь усматривается, поскольку незаконно вынесенное постановление повлекло за собой действия, направленные на восстановление прав истца, а также нарушение сроков страховых выплат, невозможность в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль.

Незаконность вынесенного постановления административного органа установлена, что свидетельствует о наличии нравственных страданий истца, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Уфимцева С.В. представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О. 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Сурина А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Сулейманова А.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Уфимцев С.В. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут в с. Волчиха по ул. 1 Мая, напротив дома №44, управлял автомобилем от улицы Кошевого в направлении ул. Энергетиков, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от 22 января 2019 года Уфимцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Уфимцев С.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года, постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении Уфимцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения по тем основаниям, что обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При рассмотрении административного дела Уфимцевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и иные расходы, которые он просил взыскать, а также компенсацию за причиненный моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - начальника ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району Тарасова А.С. при вынесении постановления, инспектора ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району Ф.И.О. 2 при составлении протокола об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу Уфимцеву С.В. вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также иных расходов и компенсации за причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уфимцева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: