Решение по делу № 33-9825/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-9825/2024 (2-894/2023)

УИД 52RS0013-01-2023-000659-28

Судья Бажина Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской областиот 8 ноября 2023 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2022 г. в 09 час. 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак [номер], выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Нива, государственный регистрационный знак [номер], движущемуся по главной дороги, произвел столкновение. От столкновения автомобиль Лада Нива перевернуло на крышу, вынесло на полосу встречного движения, от чего он совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак [номер], двигавшимся по встречной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажир автомобиля Лада и водитель данного автомобиля. 28 августа 2022 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Чери, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2. В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 23 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность. Поскольку осмотр транспортного средства проведен не был, истец обратился к ИП ФИО9 для определения размера ущерба, оплатив ему за услуги 11 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 600 рублей. 28 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ему отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 142 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 11 000 рублей – расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 19 декабря 2022г. по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, расходов по удостоверению доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 2 758 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рублей 32 копейки, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской областиот 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 118 600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2022 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 385 450 рублей, штраф в размере 59 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 148 рублей 70 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 4 158 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 525 рублей 07 копеек, всего 587 182 рублей 27 копейки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 14 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и требований о возмещении судебных расходов отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профлидер» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 634 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 366 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 8 540 рублей 50 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что истец намеренно не предоставил возможность страховщику осмотреть транспортное средство, тем самым злоупотребив правом на защиту. Факт уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не усматривается в связи, с чем ответчик считает незаконным взыскание с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак С 496 ОК 152.

28 августа 2022 г. в 09 час. 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, автомобиля Чери, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю и пассажиру автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак [номер], причинены телесные повреждения.

Как следует из определения [номер] о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от 28 августа 2022 г., 28 августа 2022 г. в 09 час. 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов ФИО2, управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак [номер], при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение.

27 октября 2022 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шатковскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту получения телесных повреждений ФИО11 и ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27 октября 2022 г., 28 августа 2022 г. в 09 час. 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак [номер], выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Нива, государственный регистрационный знак [номер], движущемуся по главной дороге, произвел столкновение. От столкновения автомобиль Лада Нива перевернуло на крышу, вынесло на полосу встречного движения, от чего автомобиль Лада Нива совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак [номер], движущимся по встречной полосе. В ходе проверки материала в отношении ФИО11 и ФИО10 были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно поступившему 18 октября 2022 г. заключению эксперта в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений определить механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО11 не представляется возможным. Согласно поступившему 27 октября 2022 г. заключению эксперта в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений определить механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО10 не представляется возможным. Также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27 октября 2022 г. указано, что ФИО2 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

28 октября 2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2022 г. следует, что в ходе проверки материала было установлено, что причина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия – в нарушении ФИО2 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Надлежащим образом известить ФИО2 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не представилось возможным. Днем совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является 28 августа 2022 г., следовательно, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Доказательств нарушения водителями транспортных средств Лада Нива и Лада Приора требований ПДД РФ не имеется, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, является водитель ФИО2, нарушивший требования пунктов 2.7 и 13.9 ПДД РФ, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак К 657 ВС 162, была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Чери, государственный регистрационный знак [номер], - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак [номер], - в ПАО СК «Росгосстрах».

23 ноября 2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что 28 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ([адрес]) в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, и выдать направление на СТОА.

К заявлению приложены извещение о ДТП, копии справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления и прекращении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта.

Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2022 г. и зарегистрировано 30 ноября 2022 г. под входящим [номер], убытку присвоен [номер].

1 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму, в которой уведомило его о выдаче направления на осмотр, который должен состояться 6 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин. по адресу местонахождения транспортного средства по адресу: [адрес], необходимости обеспечить явку представителя по указанному адресу.

Согласно уведомлению телеграмма вручена лично ФИО1 2 декабря 2022 г.

Как следует из протокола осмотра территории от 6 декабря 2022 г., 6 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу транспортное средство на осмотр не предоставлено.

9 декабря 2022 г. ФИО1 вручена телеграмма от 8 декабря 2022 г., согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» выдано повторное направление на осмотр, ему необходимо сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 13 декабря 2022 г. либо представить транспортное средство на осмотр 13 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: [адрес].

Согласно протоколу осмотра территории от 13 декабря 2022 г., в 09 час. 30 мин. 13 декабря 2022 г. по указанному в телеграмме адресу транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от 16 декабря 2022 г. № [номер] «О возврате заявления без рассмотрения от 30 ноября 2022 г. по делу [номер]» ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков от 30 ноября 2022 г. вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, разъяснив, что он вправе повторно представить заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО9, заключив с ним договор [номер] на предоставление услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на 28 августа 2022 г. для разрешения имущественного спора, связанного с повреждением транспортного средства, по которому стоимость услуг составила 11000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 [номер] от 12 декабря 2022 г. расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142600 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97300 руб.

28 декабря 2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что осмотр его транспортного средства проведен не был, в связи с чем он обратился к ИП ФИО9, оплатив за его услуги 11000 руб. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142600 руб. Срок для рассмотрения его заявления истек 18 декабря 2022 г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем полагал правомерным требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Просил произвести выплату в кассе страховщика. К претензии истец приложил копию экспертного заключения, договор и квитанцию.

Претензия вместе с приложенными документами получена ответчиком 11 января 2023 г.

Письмом от 16 января 2023 г. [номер]/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что представленные ранее документы возвращены ему в связи с неисполнением обязанности по представлению потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Поскольку предусмотренные законодательством документы не представлены повторно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению констатирована невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с таким ответом, 23 января 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 6 марта 2023 г. № [номер] в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие доказательств того, что страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными законом требованиями, придя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» [номер]-АТЭ от 30 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2172130, государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2022 г. в 09 час. 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 118 600 руб., с учетом износа 84 300 руб.

Руководствуясь положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции принято указанное судебное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, чем нарушил права на страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в установленный законом срок организовал проведение осмотра транспортного средства истца, однако последний транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения и возвратил заявление потерпевшему, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П) установлено, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Вместе с тем, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате страховщиком осмотр, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) транспортного средства по месту его нахождения не проведены.

Страховщик направлял телеграммы потерпевшему и требовал предоставить автомобиль на осмотр в г.Нижний Новгород, т.е. не по месту нахождения транспортного средства.

В последующем, действуя недобросовестно, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр,

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей подтверждается.

При таких данных, решение суда о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что очевидных препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Вместе с тем, истец вынужден был отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредствам обращения к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя доводы о снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает обоснованных и исключительных оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа.

Взысканные размер неустойки и штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы суд распределил правильно в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской областиот 8 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 года.